Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 августа 2021 года апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Переведенцева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), о взыскании страхового возмещения в размере 157 000 руб., убытков в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.; расходов понесенных истцом на дефектовку транспортного средства в размере 1600 руб.; неустойки из расчета 1% в день, начисляемую на сумму 157 000 руб., за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 30 июля 2020 года по день вынесения решения суда, с последующим её начислением по день фактической страховой выплаты в полном объеме; компенсации морального вреда в размере 300 руб.; судебных расходов; штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 июня 2020 года в <адрес> на перекрестке <адрес> - <адрес> вследствие виновных противоправных действий Чухланцева А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, N, был причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Note, N, а также транспортному средству Daewoo Matiz, N, под управлением Запеваловой И.В. Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". 8 июля 2020 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения обращения истца САО "ВСК", признав событие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО "Прайд", которое от проведения ремонта автомобиля отказалось. 17 августа 2020 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оценку материального ущерба и на дефектовку автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Селиванова М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157 000 руб. Претензия истца САО "ВСК" была оставлена без удовлетворения. После чего, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения, решением которого истцу в удовлетворении требований было отказано на том основании, что истцу страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Мастак-Автосервис". Между тем, истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, отмечает, что направление на ремонт в СТОА ООО "Мастак-Автосервис" от ответчика не получала, поскольку от САО "ВСК" ей было получено лишь направление на ремонт в СТОА ООО "Прайд", которое от проведения ремонта автомобиля отказалось. Таким образом, САО "ВСК" представило финансовому уполномоченному не все документы, изменило в ранее им же выданном направлении СТОА (с ООО "Прайд" на ООО "Мастак-Автосервис"), тем самым сфальсифицировало раннее выданное истцу направление на ремонт автомобиля, нарушило установленные законом срок выдачи направления на ремонт и срок выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 12 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Чухланцев А.А. и Запевалова И.В.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, третье лицо Чухланцев А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Сулейманов Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Третье лицо Запевалова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

"Исковые требования Переведенцевой М. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Переведенцевой М. А. 177 000 рублей в возмещение ущерба, 29500 рублей штрафа, 98125 рублей неустойки, 300 рублей в счет компенсации морального вреда, 1231,22 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, 10500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход Муниципального образования "Город Сарапул" 6251,25 рублей государственной пошлины".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ускова А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, снизить неустойку и штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для перехода с натуральной на денежную форму страхового возмещения. В связи с чем, как требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме, так и все производные от него требования истца не подлежали удовлетворению. Выражает несогласие с размером взысканных судом штрафа, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их неразумными и чрезмерными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сулейманов Н.А., участвовавший посредством использования системы видеоконференц-связи, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 22 июня 2020 года, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2020 года в 17 часов 15 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> Чухланцев А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2114, N не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Nissan Note, N, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль Nissan Note совершил последующее столкновение с транспортным средством Daewoo Matiz, N.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По факту указанного ДТП, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Чухланцев А.А. за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 руб.

В действиях водителей транспортных средств Nissan Note, N, Переведенцевой М.А. и Daewoo Matiz, N Запеваловой И.В., нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 2114, N, являлся Чухланцев А.А., что следует из административного материала по факту ДТП.

На момент ДТП собственником транспортного средства Nissan Note, N являлась Переведенцева М.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

На момент ДТП собственником транспортного средства Daewoo Matiz, N, являлась Запевалова И.В., что следует из административного материала по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Чухланцева А.А., как владельца транспортного ВАЗ 2114, N была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность Переведенцевой М.А., как владельца транспортного средства Nissan Note, N была застрахована САО "ВСК" на основании страхового полиса ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность Запеваловой И.В. как владельца транспортного средства Daewoo Matiz, N, была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ.

8 июля 2020 года истцом в САО "ВСК" подано заявление о страховом возмещении (л.д.85-86).

8 июля 2020 года САО "ВСК" организовало проведение осмотра транспортного средства, по итогам которого специалистом ГК "РАНЭ" был составлен акт осмотра N 821781 (л.д.129-130).

10 июля 2020 года истцом через организацию почтовой связи в САО "ВСК" направлено заявление о производстве осмотра транспортного средства по месту нахождения автомобиля, полученное ответчиком 14 июля 2020 года (л.д.14-15).

14 июля 2020 года САО "ВСК" организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по итогам которого специалистом ГК "РАНЭ" был составлен акт осмотра N (л.д.128).

Письмом САО "ВСК" N от 13 июля 2020 года, сданным в организацию почтовой связи 14 июля 2020 года, истцу было направлено направление на ремонт N от 13 июля 2020 года в СТОА ООО "Прайд", расположенное по адресу: <адрес> (л.д.10, 101-104).

С направлением на ремонт N от 13 июля 2020 года истец обратилась в СТОА ООО "Прайд", которое 29 июля 2020 года отказало истцу в производстве восстановительного ремонта, указав на оборотной стороне направления, что ремонт не производился, по данному направлению ремонт производиться не будет (л.д.10 на обороте).

Письмом САО "ВСК" N от 10 августа 2020 года, сданным в организацию почтовой связи 10 августа 2020 года, истцу было направлено направление на ремонт N от 13 июля 2020 года в СТОА ООО "Мастак-Автосервис", расположенное по адресу: <адрес>Б (л.д.116, 105-107). Сведений о получении истцом указанного письма в материалах дела не имеется.

Письмом САО "ВСК" N от 14 августа 2020 года, сданным в организацию почтовой связи 14 августа 2020 года, истцу было направлено направление на ремонт N от 13 июля 2020 года в СТОА ООО "Мастак-Автосервис", расположенное по адресу: <адрес>Б (л.д.115, 93-96). Сведений о получении истцом указанного письма в материалах дела не имеется.

15 августа 2020 года истцом через организацию почтовой связи в адрес САО "ВСК" направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 157 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы и на дефектовку автомобиля, с приложением экспертного заключения ИП Селиванова М.Н. N-НТЭ от 29 июля 2020 года. Заявление получено ответчиком 17 августа 2020 года (л.д.16-19).

Согласно экспертному заключению ИП Селиванова М.Н N-НТЭ от 29 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, N учета износа составляет 230 900 руб., с учетом износа 157 000 руб.

В ответ на заявление Переведенцевой М.А. о выплате страхового возмещения, полученное страховщиком 17 августа 2020 года, письмом САО "ВСК" N от 9 сентября 2020 года, сданным в организацию почтовой связи 9 сентября 2020 года, истцу было направлено направление на ремонт N от 13 июля 2020 года в СТОА ООО "Мастак-Автосервис", расположенное по адресу: <адрес>Б (л.д.117-118, 108-112). Сведений о получении истцом указанного письма в материалах дела не имеется.

7 октября 2020 года Переведенцева М.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по дефектовке.

24 октября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-146957/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя Переведенцевой М.А. к САО "ВСК". Из указанного решения следует, что мотивом отказа послужило то, что из представленных ему материалов финансовый уполномоченный пришел к выводу о получении потребителем от страховщика направления на ремонт N от 13 июля 2020 года в СТОА ООО "Мастак-Автосервис", расположенное по адресу: <адрес>Б, которым Переведенцева М.А. не воспользовалось. В связи с чем оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19, 45, 46 Конституции Российской Федерации; статей 12, 15, 309, 330, 333, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 98, 100, 103 ГПК РФ; статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"); статей 1, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 53, 57, 60, 66, 78, 81, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58); пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие прямой причинной связи между ДТП, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Чухланцева А.А., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, и возникновением материального ущерба у истца Переведенцевой М.А. Учитывая обстоятельства ДТП, суд исходил из того, что обязательство по возмещению вреда, причинённого имуществу Переведенцевой М.А., возлагается на САО "ВСК". Также суд пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, станцией технического обслуживания, куда Переведенцевой М.А. было выдано направление на ремонт, не был произведен.

Основываясь на выводах экспертного заключения ИП Селиванова М.Н N-НТЭ от 29 июля 2020 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 157 000 руб.

Также, суд взыскал с ответчика убытки в виде расходов истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в пользу Переведенцевой М.А. с ответчика взыскана неустойка за период с 30 июля 2020 года по 5 апреля 2021 года, сниженная судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ до 98125 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, также сниженный судом до 29 500 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: на оформление доверенности и почтовые расходы в общем размере 1 231,22 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

С САО "ВСК" в доход муниципального образования "Город Сарапул" взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, в размере 6 251,25 руб.

С перечисленными выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о размере штрафа, определенного судом без учета его снижения, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Доводы, приведённые представителем ответчика в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании положений Закона об ОСАГО и уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая обстоятельства ДТП, а также то, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, суд первой инстанции правильно установил обоснованность обращения истца Переведенцевой М.А. к ответчику САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, которое должно осуществляться в виде восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.