Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2855/2021

от 23 июня 2021 года N 33-2855/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савиной Н. Н. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Савиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте от 12 июля 2017 года N... в размере 110 211 рублей 70 копеек, в том числе просроченной задолженности по основному долгу - 101 848 рублей 04 копейки, просроченных процентов - 7614 рублей 64 копейки, штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 749 рублей 02 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины - 3404 рубля 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, в представленном суду отзыве возражала относительно заявленных исковых требований в части суммы начисленных процентов и штрафных санкций, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

С Савиной Н.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 110 211 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3404 рубля 23 копейки, всего взыскано - 113 615 рублей 93 копейки.

В апелляционной жалобе Савина Н.Н. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения в части о снижении процентов до 5559 рублей 89 копеек, неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), государственной пошлины. Полагает, что Банк, начисляя проценты вплоть до 04 октября 2020 года, злоупотребляет правом, поскольку, установив в мае 2020 года ненадлежащее исполнение обязательств с ее стороны, он имел возможность еще в августе того же года обратиться в суд за защитой нарушенного права, чего сделано не было. Полагает несоразмерной начисленную неустойку последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 434, 438, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что взыскиваемая Банком задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения Савиной Н.Н. принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.

Суд правомерно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между Банком и заемщиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным, тогда как ответчиком не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом просроченных процентов и штрафных процентов подлежат отклонению.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 12 июля 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Савиной Н.Н. заключен договор кредитной карты, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом задолженности 105 000 рублей.

Своей подписью в заявлении-анкете от 11 июля 2017 года Савина Н.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, обязалась их соблюдать.

Согласно Тарифному плану ТП 7.27 (Рубли РФ), утвержденному приказом АО "Тинькофф Банк" от 10 марта 2017 года (далее - тарифный план), процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 29,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9 % годовых, минимальный платеж - не более 8 % от задолженности (минимум 600 рублей).

Исходя из положений статей 10, 421, 422, 423 ГК РФ, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (кредитору) его действительность.

Таким образом, процентная ставка за пользование кредитом была установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав заемщика, ответчиком условия кредитного договора о размере процентов не оспорены.

При заключении договора Савиной Н.Н. было достоверно известно о сумме лимита кредитной карты, размере процентов, порядке погашения кредита и процентов, поэтому выводы суда о взыскании задолженности по уплате процентов по договору, исходя из установленной по нему процентной ставки являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ) штраф за неоплату минимального платежа составляет: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых.

Предъявленные банком ко взысканию штрафные проценты 749 рублей 02 копейки, фактически являющиеся неустойкой, рассчитаны истцом с учетом требований закона, а также условий договора кредитной карты и тарифного плана.

Установив факт ненадлежащего исполнения Савиной Н.Н. кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований банка о взыскании неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункта 71). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Произведенный истцом расчет задолженности, в том числе неустойки, сомнений не вызывает, оснований для применения положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не усматривается, как и признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, период просрочки и недоказанность в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерности неустойки, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, судебная коллегия не усматривает. Сами по себе доводы жалобы о необходимости снижения штрафных санкций не могут являться безусловным основанием для их полного снижения. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях банка просрочки кредитора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства просрочки истца, как кредитора, в соответствии с правилами части 1 статьи 406 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены.

Указание подателя жалобы на намеренное увеличение банком периода просрочки исполнения обязательства ответчиком и начисления процентов по кредитному договору подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств вины истца в нарушении ответчиком сроков погашения кредитной задолженности.

Как предусмотрено статьями 405, 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 404 названного Кодекса, именно на должнике, а не на кредиторе, лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Доказательств тому, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства, не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Ю.А. Смыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка