Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2855/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ТУ Росимущества в Омской области Усько М.П. на определение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

"Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N <...> по иску Гудалина А. Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В обоснование заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> на ТУ Росимущества в Омской области возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <...> по <...> за счет средств федерального бюджета. В порядке исполнения указанного судебного акта заявителем были приняты меры по разработке проектно-сметной документации, получению финансирования на проведение капитального ремонта общего имущества указанного жилого дома. Однако, самостоятельно исполнить решение суда для заявителя является затруднительным ввиду того, что деятельность по осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домом осуществляется региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области. Кроме того, в Территориальном управлении отсутствуют структурные подразделения, на которые могли бы быть возложены функции и задачи по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также контроль за проведением таких работ.

Просил изменить порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>, которым на Территориальное управление возложена обязанность проведения за счет средств федерального бюджета капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а именно: возложить обязанность проведения капитального ремонта общего имущества указанного в решении многоквартирного жилого дома на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области за счет средств федерального бюджета путём взыскания с Территориального управления в пользу взыскателя денежных средств из федерального бюджета в размере 43293970 руб., определенном проектно-сметной документацией и положительным заключением государственной экспертизы, с зачислением указанных денежных средств на соответствующий счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя ТУ Росимущества в Омской области Усько М.П. просит отменить определение суда. Указывает на отсутствие законодательного регулирования порядка осуществления капитального ремонта ТУ Росимущества. Полагает, что отказ суда в удовлетворении заявления препятствует исполнению решения суда. Повторно указывает на отсутствие у заявителя структурных подразделений, на которые могла быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта. Считает ошибочными выводы суда о том, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта на регионального оператора изменит существо принятого решения и будет являться выходом за пределы заявленных исковых требований. Отмечает наличие согласия взыскателя и Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области на исполнение решения предложенным заявителем способом. Приводит доводы о том, что изменение способа исполнения решения суда не приведет к изменению должника по исполнительному производства, которым является Российская Федерация.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя заявителя Усько М.П. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Гудалин А.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Омской области) о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого <...>

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> заявленные исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <...> за счет средств федерального бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до <...> с соблюдением требований законодательства об объектах культурного наследия (т. 2 л.д. 194-202).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ТУ Росимущества в Омской области - без удовлетворения (т. 2 л.д. 237-241).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении должника ТУ Росимущества в Омской области возбуждено исполнительное производство (т. 3 л.д. 66).

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без удовлетворения ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>. Определение вступило в законную силу <...> после апелляционного обжалования.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о разъяснении решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> (л.д. 94-96 т. 3). Определение вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без удовлетворения ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>. Определение вступило в законную силу <...> после апелляционного обжалования (л.д. 72-75 т. 4).

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без удовлетворения ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> (л.д. 125-129 т. 4). Определение вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> (л.д. 213-214 т. 4). Определение вступило в законную силу.

До настоящего времени решение решения Центрального районного суда г. Омска от <...> ответчиком ТУ Росимущества в Омской области не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает требования заявителя ТУ Росимущества в Омской области об изменении порядка и способа исполнения решения суда не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от <...> N <...>-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.101.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких оснований должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и существа постановленного решения.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если решение суда не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения решения означает трансформацию или изменение одного вида исполнения другим, а изменение порядка исполнения решения - изменение очередности совершения исполнительных действий.

Однако таких обстоятельств заявителем приведено не было, и из материалов настоящего дела не усматривается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Вместе с тем, оценив заявление ТУ Росимущества в Омской области, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя по существу направлены на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда, а именно на изменение лица, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность по проведению капитального ремонта за счет средств федерального бюджета. Кроме того, как верно было указано судом первой инстанции, возложение на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома за счет средств федерального бюджета выходит за рамки первоначальных исковых требований.

Таким образом, заявленные ТУ Росимущества в Омской области противоречат смыслу правового механизма, урегулированного положениями ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы частной жалобы о том, что изменение способа исполнения решения суда не приведет к изменению должника по исполнительному производству, которым является Российская Федерация, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными противоречащими обстоятельствам настоящего дела.

Из буквального толкования решения Центрального районного суда г. Омска от <...> следует, что на ТУ Росимущества в Омской области возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за счет средств федерального бюджета, тогда как предложенный заявителем вариант изменения способа исполнения решения возлагает обязанность по проведению капитального ремонта на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

При изложенных обстоятельствах, согласие взыскателя, судебного пристава-исполнителя и Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области на исполнение решения предложенным заявителем способом, на что указывается в частной жалобе, о наличии оснований для отмены постановленного судом определения не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции также полагает верным указание суда первой инстанции на отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения постановленного решения суда.

Напротив, из заявления ТУ Росимущества в Омской области следует, что им фактически принимаются меры, направленные на его исполнение, а именно, получена проектно-сметная документация для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; из средств федерального бюджета выделены денежные средства в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей для проведения процедуры закупки услуги по корректировке сметной документации; по итогам рассмотрения заявок, поданных на участие в запросе котировок в электронной форме победителем признано ООО "Стройконсалта", получено положительное заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее постановленными определениями суда, приведенными выше, ТУ Росимущества в Омской области неоднократно отказывалось в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда, судом установлены не были.

Ссылки заявителя на том, что в Территориальном управлении отсутствуют структурные подразделения, на которые могли бы быть возложены функции и задачи по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также контроль за его проведением, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку также не свидетельствуют о наличии исключительных и не зависящих от воли заявителя обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Указание заявителем в частной жалобе на положения ст. 190.1 ЖК РФ, которой предусмотрено, что проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 3), судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <...> N <...>-О, положения части 3 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с иными частями указанной статьи и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от <...> N 399-ФЗ, устанавливая определенный порядок проведения капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, направлены на обеспечение имущественных прав собственников помещений в многоквартирных домах, обязанность по проведению капитального ремонта которых возникла у бывшего наймодателя в том числе до вступления в силу указанного Федерального закона.

Разрешение же вопроса о целесообразности изменения способа исполнения принятого до вступления в силу Федерального закона от <...> N 399-ФЗ судебного решения, определяющего отличный от установленного действующим законодательством порядок исполнения обязанности бывшего наймодателя по обеспечению проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, как сопряженное с необходимостью исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в частности возможности исполнения решения ранее установленным способом, является прерогативой суда общей юрисдикции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для изменения порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...> не имеется.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка