Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2855/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2021 года материал по частной жалобе Максимова Станислава Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от

12 мая 2021 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Максимова Станислава Ивановича к Кузнецову Артему Владимировичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. С какого момента с технической точки зрения водитель автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ****, Кузнецов А.В. должен был воспринимать автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный знак ****, под управлением Максимова С.И., как опасность для своего движения и, следовательно, избежать с ним столкновения, 07.08.2020?

2. Имел ли техническую возможность в сложившейся дорожной ситуации 07.08.2020 водитель автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ****, избежать столкновения с автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак ****?

3. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения должны были руководствоваться водители, участники дорожно-транспортного происшествия 07.08.2020 в сложившейся дорожной ситуации?

4. Действия какого из водителей находятся в причинной связи с ДТП от 07.08.2020 с технической точки зрения?

Производство экспертизы поручить ООО "Автоэкспертиза", адрес: г. Владимир, ул. Мира, д. 4, офис 8 (тел.: 8-910-774-39-21).

Предупредить экспертов ООО "Автоэкспертиза", адрес: г. Владимир, ул. Мира, д. 4, офис 8 (тел.: 8-910-774-39-21) об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оплату расходов по проведению экспертизы возложить на Кузнецова А.В. (представитель Куликов А.В., тел.: 8-910-175-39-72).

Для проведения экспертизы направить экспертам экспертного учреждения копии материалов гражданского дела N 2-1113/2021, копии материалов административного дела N 12-119/2020.

Запросить из базы АИУС ОГИБДД ОМВД по Суздальскому району диск с фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2020 для последующего направления его в экспертное учреждение.

Заключение экспертизы должно быть составлено и направлено в суд не позднее 09.06.2021.

На период проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Максимова С.И. - Зыковой Ю.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.И. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП).

В обоснование иска указано, что 07.08.2020 у дома 2 "А" по ул. Ленина г. Суздаля произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль Форд Куга с государственным регистрационным знаком ****. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком **** Кузнецов А.В. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована по полисам ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование", которое произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно отчету N 6-08/2020 от 01.09.2020 восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 1 198 600 руб., что больше стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, составлявшей 1 008 400 руб., в связи с чем Максимов С.И. просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 348 300 руб., расходы на экспертизу и составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции Максимов С.И. не явился, ранее исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы, а в случае ее назначения просил поручить ее проведение ООО "Автоэкспертиза", эксперту Колесову А.А., ООО "Экспертно-правовой центр", эксперту Моргунову А.В., ООО "Юридический центр "Вердикт".Представители истца Терехова М.А., Зыкова Ю.Ю. исковые требования поддержали, против назначения экспертизы возражали, полагали, что достаточными доказательствами по делу будут являться судебные решения по делу об административном правонарушении, которыми установлена вина в ДТП Кузнецова А.В., объяснения Кузнецова А.В. и свидетелей, фотоматериалы с места ДТП.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Максимов С.И., указывая, что приостановление производства по делу является незаконным, поскольку экспертиза назначена необоснованно. Указано, что объяснения виновника ДТП и свидетелей являются достаточными доказательствами по делу. Кроме того, стороне истца не была предоставлена возможность ознакомления с материалами административного производства до их направления на экспертизу.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие Максимова С.И., Кузнецова А.В., Ухалова Э.С., представителей ПАО "Аско-Страхование", САО "РЕСО-Гарантия", МБУ "Благоустройство", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Максимова С.И. - Зыковой Ю.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Содержание обжалуемого определения соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу четвертому ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, при назначении экспертизы судом была обеспечена реализация предусмотренных статьей 79 ГПК РФ процессуальных прав участников процесса, срок проведения экспертизы с учетом степени сложности дела, места нахождения экспертного учреждения, объема исследования, исходя из поставленных вопросов, является разумным.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Максимова С.И. - Зыкова Ю.Ю. пояснила, что в настоящее время экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Вместе с тем, если истец полагает, что эксперту были предоставлены ненадлежащие материалы, неправильно сформулированы вопросы, истец был ограничен в реализации процессуальных прав, имеются сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, то истец вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Максимова Станислава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: О.Ю. Закатова

М.В. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.08.2021.

Судья П.А. Якушев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка