Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2855/2021

07 сентября 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "ТГК-1" в лице филиала "Карельский" к М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск мотивирован по тем основаниям, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...). На лицевой счет, закрепленный за вышеуказанным жилым помещением, ежемесячно начисляется плата за поставляемые коммунальные ресурсы в виде отопления, а также направляются платежные документы (квитанции) на оплату поставленных услуг. За период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года за ответчиком числится задолженность за потребляемый коммунальный ресурс в размере 93919,09 руб. (60124,72 руб. - основной долг, 33794,33 руб. - пени). Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 93919,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3017,57 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с М.М. в пользу ПАО "ТГК-1" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 в размере 60124,72 руб., пени в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3017,57 руб.

С таким решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1000 руб. нарушает баланс прав истца и обязанностей ответчика.

От ответчицы поступилиписьменные возражения на апелляционную жалобу, в которыхпросит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Указывает, что не оспаривает сумму основного долга; на июль 2021 года оплачена большая часть задолженности за коммунальные услуги.

Представитель ПАО "ТГК-1" (...) С.А. доводы жалобы поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы дел N СП2-(...), N СП2-(...), изучив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что (...) М.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу (...)

В соответствии с Постановлением Петрозаводского городского округа N 4786 от 25.09.2014 "Об утверждении схемы теплоснабжения города Петрозаводска на период до 2029 года и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации", ОАО "Территориальная генерирующая компания" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

Ответчик длительное время не производит оплату за коммунальные услуги. Задолженность за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года составляет 60124,72 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, ввиду отсутствия доказательств оплаты установленной задолженности, суд первой инстанции полагал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец возражает в отношении уменьшения неустойки.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания пени судебная коллегия не усматривает, поскольку размер пени был снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1000 руб.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки по доводам жалобы.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства настоящего дела, в т.ч. признание ответчицей суммы долга, намерение заключить мировое соглашение, нахождение на иждивение двух несовершеннолетний детей. Также коллегия учитывает, что в значительном размере сумма задолженности погашена ответчицей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает размер взысканной неустойки соразмерным последствиям неисполнению обязательств, оснований для иных выводов не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка