Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2855/2021

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года гражданское дело по иску АО "Центр долгового управления" к Чепченко Евгению Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Чепченко Е.П. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Центр долгового управления" удовлетворить.

Взыскать с Чепченко Евгения Петровича в пользу АО "Центр долгового управления" задолженность по договору займа N от 22.04.2020 года в сумме 69000 руб. 00 коп., из них, 30000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 29506 руб. 97 коп. - проценты за пользование займом, 1943 руб. 03 коп. - штраф, а также в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 2270 руб. 00 коп., а всего 71270 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском к Чепченко Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2020г. между ООО МКК "Макро" и ответчиком заключен договор потребительского займа N на сумму 20 000 руб. под 365% годовых сроком на 35 календарных дней, т.е. до 27.05.2020г. По договору ответчик обязался единовременным платежом в последний день срока погасить сумму основного долга и проценты за пользование займом. Надлежащим образом заемщик не исполнил обязательство по договору займа. По состоянию на 10.12.2020г. задолженность ответчика по договору займа составляет 69000 руб. 00 коп., из них, 30 000 руб. 00 коп. - основной долг, 29506 руб. 97 коп. - проценты, 1943 руб. 07 коп. - штрафы. 10.11.2020г. между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования по договору, заключенному с ответчиком. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 22.04.2020г. в сумме 69000 руб. 00коп., из которых, 30 000 руб. 00 коп. - основной долг, 29506 руб. 97 коп. - проценты, 1943 руб. 07 коп. - штрафы, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 2270 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Чепченко Е.П. по доверенности Мосейко Т.Я. исковые требования истца признала частично.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чепченко Е.П. просит решение суда в части начисленных процентов и штрафа отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Чепченко Е.П. по доверенности Мосейко Т.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Судом установлено, что 22.04.2020г. между ООО МКК "Макро" и ответчиком заключен договор потребительского займа N на сумму 30 000 руб., который состоял из трех сумм: 20 000 рублей, полученных 22.04.2020г., 5000 рублей, полученных 21.05.2020г., 5000 рублей, полученных 22.05.2020г., под 365% годовых сроком на 35 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока возврата займа, данное условие является графиком платежей по договору.

Указанный договор займа заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК "Макро" оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика.

Правоотношения сторон регулируются Индивидуальными условиями договора микрозайма, Общими условиями, правилами предоставления потребительских микрозаймов, утвержденными приказом генерального директора общества от 15.04.2020г., а также Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из материалов дела следует, что Чепченко Е.П. 27.05.2020г. продлил срок возврата займа до 16.06.2020г. путем внесения 6000 рублей на счет ООО МКК "Макро", что согласуется с общими условиями предоставления потребительских микрозаймов (глава 6) и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В подтверждение перечисления суммы займа в размере 30 000 рублей на счет банковской карты ответчика истцом представлена выписка коммуникации с клиентом по указанному договору займа (л.д.64), что свидетельствует об исполнении ООО МКК "Макро" своих обязательств по договору в части предоставления ответчику денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма, заключенного с ответчиком, общество (заимодавец) вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

10.11.2020г. между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешло право требования по договорам микрозайма, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.

Остаток суммы долга составил 69000 руб. 00коп., из них, 30 000 руб. 00 коп. - основной долг, 29506 руб. 97 коп. - проценты, 1943 руб. 07 коп. - штрафы.

В силу пункта 12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить ООО МКК "Макро" пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о взыскании основного долга, процентов и пенни, рассчитав размер процентов и пени с соблюдением правил, предусмотренных ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей в период заключения указанного договора займа, индивидуальными условиями договора, и потребительские права ответчика при исчислении суммы задолженности по договору займа не нарушены.

Задолженность по договору займа N от 22.04.2020 года составила 69000 руб. 00 коп., из которых: 30000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 29506 руб. 97 коп. - проценты за пользование займом, 1943 руб. 03 коп. - штраф (пени).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет процентов по договору произведен неверно, являются несостоятельными, поскольку отдельных договоров займа, в том числе на сумму 5000 руб., материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено, имеется один договор займа за N N с различными суммами кредита 20 000 руб., 25000 руб., 30 000 руб., т.е. с повышением лимита кредитования, предполагающее изменение индивидуальных условий договора займа, с которыми согласился ответчик, при этом расчет процентов истцом произведен с учетом положений ФЗ N, сумма процентов и взысканной неустойки не превышает 1,5 размера суммы предоставленного займа.

Кроме того, приведенный расчет ответчика суд апелляционной инстанции не может принять, поскольку он произведен только за период по июнь 2020 года, тогда как требования истца составляют иной период по 24.10.2020 года.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки в виду сложившейся эпидемиологической обстановки в стране и его тяжелого материального положения являются несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 02 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка