Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2855/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2855/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Дампиловой Ц.В., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Дашиевой Н.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Мухайданову Шойнхору Раднаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" Сыстеровой Анастасии Владимировны на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" просил взыскать с Мухайданова Ш.Р. задолженность по кредитному договору ... от 13.10.2013г. в размере 148 255 руб. 92 коп., возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 165 руб. 12 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2013г. между ООО "Сетелем Банк" и Мухайдановым Ш.Р. был заключен кредитный договор ..., согласно которому Мухайданову Ш.Р. были предоставлены денежные средства в сумме 117 352 руб. под 32,00 % годовых, сроком на 48 месяцев.
Однако обязательства по возврату полученного кредита и по уплате на него процентов Мухайдановым Ш.Р. не исполнялись.
21.02.2018г. ООО "Сетелем Банк" по договору уступки прав передало ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" права требования по кредитному договору ... от 13.10.2013г., заключенному с Мухайдановым Ш.Р.
По состоянию на день перехода прав (требований) к ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" общая задолженность по кредитному договору составила 148 255 руб. 92 коп.
Представитель истца ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Мухайданов Ш.Р. не явился. Его представитель Будаева Л.К. просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" Сыстерова А.В. просит решение суда отменить в части, в которой отказано во взыскании 11 069 руб. В жалобе указано, что, учитывая действие кредитного договора до октября 2017г., учитывая период, в течение которого срок исковой давности не тек (2 мес. 16 дней), и срок направления иска (октябрь 2020г.), истцом не был пропущен срок взыскания задолженности за период с августа по октябрь 2017г. в сумме 11 069 руб. 69 коп.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Представитель ответчика Будаева Л.К. полагала, что решение было постановлено законно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.10.2013г. между ООО "Сетелем Банк" и Мухайдановым Ш.Р. был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику Мухайданову Ш.Р. были предоставлены денежные средства в сумме 117 352 руб., с уплатой процентов - 32,00 % годовых, на срок до 17.10.2017г.
Ответчик Мухайданов Ш.Р. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Однако свои обязательства по возврату кредита последний выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа в связи с чем, образовалась задолженность.
21.02.2018г. ООО "Сетелем Банк" на основании договора цессии передало ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" права требования по кредитному договору ... от 13.10.2013г., заключенному с Мухайдановым Ш.Р.
На дату заключения договора цессии задолженность ответчика составляла 148 255 руб. 92 коп., из них 79 667 руб. 72 коп. - задолженность по основному долгу, 14 800 руб. 66 коп. - задолженность по процентам, 4 200руб. - задолженность по неустойкам, штрафам, 49 587 руб. 54 коп. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.
Также из дела следует, что на основании заявления ООО "Сетелем Банк" 18.04.2016г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Мухайданова Ш.Р. задолженности за период с 12.09.2015г. по 25.03.2016г. в сумме 92 662 руб. 94 коп.
4.07.2016г. данный приказ по заявлению должника был отменен.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.
Оценив представленные по делу документы, судебная коллегия находит решение, постановленным законно и обоснованно, и не может согласиться с позицией представителя истца, изложенной в апелляционной жалобе.
Так, из заявления о вынесении судебного приказа, направленного в 2016г. мировому судье первоначальным кредитором, видно, что заявителем ООО "Сетелем Банк" в адрес Мухайданова Ш.Р. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 88).
В этой связи для полного исследования обстоятельств дела судом второй инстанции были запрошены материалы приказного производства, в которых содержалось уведомление о полном досрочном погашении задолженности.
В названном уведомлении, направленном в адрес заемщика, было указано о том, что банк требует досрочно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору ... в размере 98 788 руб., из которых 80 598 руб. 72 коп. - сумма основного долга, 8 261 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 200 руб. - неустойки, 3 802 руб. 93 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность.
Банком предлагалось Мухайданову Ш.Р. в срок до 4.04.2016г. выплатить данную сумму долга.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита (займа) означает, что кредитор изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Таким образом, в настоящем случае банком был изменен срок исполнения обязательства по кредиту с октября 2017г. на 4.04.2016г. В этой связи исчисление срока исковой давности помесячно, с учетом графика платежей по договору, вести нельзя.
Следовательно, с 5.04.2016г. у кредитора имелось право на предъявление требования о взыскании с Мухайданова Ш.Р. задолженности в судебном порядке, общий срок на предъявление которого, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлял три года.
При этом в период с 7.04.2016г. (было направлено заявление о выдаче приказа) по 4.07.2016г. (отмена судебного приказа), что составило 2 месяца 27 дней, срок исковой давности не тек.
Так, согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При направлении настоящего иска - 21.10.2020г. следует признать, что срок исковой давности истцом был пропущен, т.к. предельная дата, когда иск следовало направить в суд, это 5.04.2019г.
Срок, в течение которого действовал судебный приказ, в данном случае значения не имеет, т.к. очевидно, что срок исковой давности пропущен.
Поэтому судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно отказал в иске в полном объеме в силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пропуску срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из сказанного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, оставляет её без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021г.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
