Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торганова В. В. в лице представителя - Глинского М. Л. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Торганова В. В. к Торганову В. В. о расторжении договора дарения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

в апреле 2020 года истец обратился в суд с иском к Торганову В. В. о расторжении договора дарения.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком 18 марта 2017 года был заключен договор дарения нежилого помещения - бокса N, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м, расположенного на этаже N, этаже N, с кадастровым номером N. На момент совершения дарения нежилое помещение принадлежало истцу на праве собственности, а сам истец в браке не состоял.

Данное имущество было приобретено дарителем в период брака с Торгановой В. Л.. После расторжения брака в 2013 году между ними было достигнуто устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому данное нежилое помещение оставалось в собственности Торганова В. В.. Торганова В. Л. на него не претендовала. В связи с этим в марте 2017 года истец самостоятельно распорядился указанным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

После регистрации перехода права по договору дарения, 9 сентября 2018 года бывшая супруга заявила исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и указанного нежилого помещения. Апелляционным определением от 11 февраля 2019 года в пользу Торгановой В. Л. была взыскана компенсация 1/2 стоимости нежилого помещения, а именно сумма в размере <данные изъяты> рублей. 17 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца в пользу бывшей супруги суммы в размере <данные изъяты>. На сегодняшний день производство не окончено.

В рамках исполнительного производства был наложен ряд запретов и арестов, в том числе производятся удержания из начисляемой пенсии.

В связи с этим, истец неоднократно устно обращался к отцу (ответчику по делу) о возврате подаренного тому имущества, однако ответчик никак на это не реагировал. 2 марта 2021 года ответчику было направлено уведомление о расторжении договора дарения, на что он также никак не отреагировал.

В соответствии с пунктом 11 договора дарения от 18 марта 2017 года даритель вправе отказаться от исполнения договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведут к существенному снижению его уровня жизни.

Истец не мог предвидеть, что его бывшая супруга потребует компенсацию ее доли из нежилого помещения, поскольку между ними было достигнуто соглашение о том, какое имущество и кому будет принадлежать после расторжения брака. Данное обстоятельство ею подтверждено в исковом заявлении от сентября 2018 года о разделе имущества. В отсутствии такого соглашения и договоренностей с бывшей супругой истец не стал бы отчуждать имущество, тем более безвозмездно.

Просил расторгнуть договор дарения нежилого помещения - бокса N, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 42,6 кв.м, расположенный на этаже N, этаже N, с кадастровым номером <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Торгановым В. В. и Торгановым В. В.. Указать в решении, что оно является основанием для внесения изменения в регистрационную запись единого государственного реестра недвижимости.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2021 года в удовлетворении иска Торганова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что судом не принято во внимание, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку бывшая супруга не отрицала, что существовала устная договоренность о разделе имущества, более того, предоставила доверенность от истца для оформления своих прав на квартиру, в ходе проверки участковому инспектору поясняла, что не имеет отношения к спорному имуществу, что по мнению заявителя свидетельствует, что апеллянт при заключении договора дарения не мог предвидеть того, что его бывшая супруга будет взыскивать с него долю в спорном имуществе.

Суд не учел, что при соблюдении соглашения о разделе имущества, долг у истца перед бывшей супругой не образовался бы, вместе с тем, сделка совершенная истцом являлась безвозмездной.

Также истец указывает, что инициатором сделки являлся ответчик под предлогом сохранения имущества от притязаний бывшей супруги.

Кроме того, обращает внимание, что в условиях договора имеется пункт, согласно которому даритель вправе отказать от исполнения договора, если после его заключения имущественное или семейное положения либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведут к существенному снижению его уровня жизни.

В возражениях на жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, считает, что оснований для его отмены не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Торганова В. В. - Глинский М.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика Торганова В. В. - Воина В.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Торганов В.В. и ответчик Торганов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения нежилого помещения - бокса N, находящегося по адресу: Севастополь, <адрес> общей площадью 42,6 кв.м, расположенного на этаже N, этаже N, с кадастровым номером N

Также судом установлено, что в феврале 2020 года Торганов В.В. обратился с иском в суд к Торганову В.В. в котором просил применить последствия ничтожности сделки - договора дарения от 18 июля 2017 года недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, состоящего из помещений первого и второго этажей с балконом, площадью 42,6 кв.м с кадастровым номером 91:02:001002:5264. Требования иска были мотивированы тем, что стороны сделки не имели намерения наступления юридически значимых последствий, фактически имущество одаряемому не передавалось. Также в иске поставлен вопрос о недействительности заключенного договора дарения от 18 июля 2017 года по тем основаниям, что сделка заключена под влиянием обмана со стороны одаряемого, выразившегося в убеждении истца в том, чтобы нынешняя супруга истца - Сивидова Ю.В. не могла претендовать на данное имущество. Истец указывает, что отчуждение недвижимого имущества осуществлено без согласия бывшей супруги (Торгановой В.Л.), так как является общим супружеским имуществом. При этом суд руководствовался положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления Торганова В. В. к Торганову В. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования настоящего искового заявления Торганова В.В. основаны на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федераци, мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора дарения истец не мог предвидеть, что бывшая супруга потребует компенсацию ее доли в недвижимом имуществе.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 18-КГ13-70, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование своих требований, принимая во внимание требования положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об отсутствии доказательств того, что обстоятельства, финансовое положение истца изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, в связи с чем оснований для расторжения договора дарения не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции учел положения статей 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применил последствия пропуска истцом срока исковой давности о чем было заявлено ответчиком, поскольку оспариваемый договор дарения был заключен 18 марта 2017 года, а с иском Торганов В.В. обратился в апреле 2021 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора дарения истец не мог предвидеть, что его бывшая супруга заявит иск о разделе совместно нажитого имущества, подлежат отклонению. Истцу достоверно было известно, что спорное имущество им нажито в период брака с Торгановой В.Л., в силу закона раздел имущества может быть произведен и после расторжения брака по заявлению любого из супругов, в связи с чем бывшая супруга имела право на долю спорного имущества, а сам истец должен был предвидеть возможность раздела такого имущества. Ссылка на то, что между супругами была договоренность и бокс N после расторжения брака должен был остаться в собственности истца, допустимыми доказательствами по делу не подтверждено. Кроме того, вопрос раздела имущества супругов разрешен в судебном порядке, согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ бокс N в <адрес> признан совместным имуществом, произведен его раздел, с учетом того, что он был отчужден Торгановым В.В. по безвозмездной сделке, суд взыскал с Торганова В.В. в пользу Торгановой В.Л. денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения положений пункта 11 оспариваемого договора дарения об праве дарителя отказаться от исполнения договора, по мнению судебной коллегии не имеется, поскольку наличие спора о разделе имущества нельзя отнести к изменениям, которые произошли непредвиденно, доказательств существенного изменения имущественного, семейного положения истца или состояния его здоровья не представлено.

Последствия пропуска срока исковой давности применены верно.

В апелляционной жалобе не приводится новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали бы выводы суда и нуждались в дополнительной проверке. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не создает правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торганова В. В. в лице представителя Глинского М. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка