Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

17 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стимул" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисова Эдуарда Вячеславовича частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стимул" в пользу Бориосова Эдуарда Вячеславовича денежные средства в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 291 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Титан" отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Стимул", ООО "Титан", в котором просил (с учетом уточнений), признать договоры займа N 18 от 03.12.2015 г. и N 28 от 03.12.2015г. незаключенными, взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 291,66 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.12.2015г. Борисов Э.В. заключил с ООО "Стимул" договоры займа N и N, в соответствии с которыми передал ООО "Стимул" денежные средства в размере 800 000 рублей и 700 000 рублей для использования денежных средств в строительстве 3-этажного многоквартирного жилого дома N с инженерными коммуникациями в <адрес>, ответчик обязался взамен денежных средств передать в собственность истцу две однокомнатные квартиры N площадью 38 кв.м. и N площадью 34,1 кв.м, после введения жилого дома в эксплуатацию. На сегодняшний день строительство жилого дома не окончено, квартиры истцу не переданы, денежные средства не возвращены. Истец полагает, что предмет договоров займа не определен и договоры займа не заключены, а у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В остальной части требований отказать. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Борисовым Э.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО "Стимул" по доверенности Шамина А.В., возражения представителя Борисова Э.В. по доверенности Яковлева О.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С выводами, мотивами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 03.12.2015 года между ООО "Стимул" и Борисовым Э.В. заключен договор беспроцентного займа N 18, по условиям которого Борисов Э.В. передает в собственность ООО "Стимул" денежные средства в сумме, указанной в дополнительном соглашении, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, или иным способом, в порядке и срок, указанные в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением к данному договору займа от 03.12.2015г. предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 800 000 рублей, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 24 сентября 2016 года или путем передачи в собственность 1 комнатную квартиру N, в строящемся доме N площадью 38,0 квм., 3 этаж 1 подъезд, находящуюся по адресу: <адрес>, застройщик ООО "Титан".

03.12.2015 года между ООО "Стимул" и Борисовым Э.В. заключен договор беспроцентного займа N, по условиям которого Борисов Э.В. передает в собственность ООО "Стимул" денежные средства в сумме, указанной в дополнительном соглашении, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, или иным способом, в порядке и срок, указанные в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением к данному договору займа от 03.12.2015г. предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 700 000 рублей, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 24 сентября 2016 года или путем передачи в собственность 1 комнатную квартиру N, в строящемся доме N площадью 34,1 квм., 1 этаж 2 подъезд, находящуюся по адресу: <адрес>, застройщик ООО "Титан".

Во исполнение указанных договоров Борисов Э.В. внес в кассу ООО "Стимул" денежные средства по договору займа N в размере 800 000 рублей и по договору займа N - 700 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и ответчиками не оспаривается.

29.09.2015 года между ООО "Титан" (застройщик) и ОО "Стимул" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом N с инженерными коммуникациями по строительному адресу <адрес>, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N площадью 34,1 кв.м., 1 этаж 2 подъезд и однокомнатную квартиру N площадью 38,0 квм., 3 этаж 1 подъезд, а участник долевого строительства оплатить объекты долевого строительства в размере 2 451 400 рублей.

Проанализировав заключенные Борисовым Э.В. и ООО "Стимул" 03.12.2015 договоры займа во взаимосвязи с договором N 755 долевого участия в строительстве жилого дома от 29.09.2015г., заключенным между ООО "Стимул" и ООО "Титан", принимая во внимание объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры займа фактически заключались с целью передачи прав участника долевого строительства по договору N 755 долевого участия в строительстве жилого дома от 29.09.2015г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что взаимосвязь указанных договоров подтверждается тем, что в договоре займа содержится обязанность ООО "Стимул" передать истцу в собственность квартиры, являющиеся объектами долевого строительства по договору N 755 долевого участия в строительстве жилого дома от 29.09.2015г. Кроме того, беспроцентность договоров займа совершенного истцом с юридическим лицом свидетельствует об отсутствии экономического интереса в заемных отношениях и подтверждает наличие иной цели в передаче денежных средств, а именно - в приобретении объектов долевого участия в строительстве, указанные в договоре N 755 долевого участия в строительстве жилого дома от 29.09.2015г. Другая сторона сделки - ООО "Стимул" не отрицала свое намерение исполнить обязательства именно по передаче истцу своих прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома взамен возврата денежных средств. Более того, в ходе рассмотрения дела со стороны ООО "Стимул" поступали истцу предложения заключить договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома. То есть обе стороны договора займа, заключая договоры займа, не имели волеизъявления на их исполнение. Воля истца была направлена на приобретение в собственность квартир, а воля ответчика ООО "Стимул" на отчуждение своих прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, договоры займа от 03.12.2015 года, заключенные между Борисовым Э.В. и ООО "Стимул", имеют признаки притворных сделок, поскольку на правоотношения сторон фактически распространялись правила договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае договоры займа подписаны сторонами, исполнены с момента заключения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании указанных договоров займа незаключенным не имеется.

Вместе с тем, договорами займа предусмотрено условие о том, что взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств ООО "Стимул" передает в собственность истца квартиры N и N в строящемся дома N по адресу: <адрес>.

По смыслу ст. 807 ГК РФ договор займа не может служить основанием возникновения неденежного обязательства, из договора займа не может возникнуть обязанности по передаче в собственность квартиры.

В данном случае, прикрываемый договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве жилого дома не был зарегистрирован в установленном порядке, и является незаключенным.

Денежные средства, полученные по незаключенному или недействительному договору, являются для лица их получившего неосновательным обогащением и на основании статей 1103 и 1107 ГК РФ подлежат возврату с уплатой процентов за пользование ответчиком денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017г. по 30.11.2020 г. составляет 237 291,66 рублей.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком ООО "Стимул" заявлено о применении срока исковой давности, указав, что договорах займа указаны конкретные сроки возврата денежных средств, и в соответствующие даты возврата денежных средств - 24.09.2016 года истец должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что договоры займа между Борисовым Э.В. и ООО "Стимул" по своей сути является притворными, прикрывающими договор уступки прав по договору участия в строительстве жилого дома, волеизъявление истца было направлено на получение в собственность квартир, являющихся объектами долевого строительства, срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истец узнал о нарушенном праве.

До настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен. 22.10.2019 года истец обращался к ООО "Стимул" с письменной претензией о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков строительства дома. Исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, учитывая момент, когда истцу стали известны обстоятельства заключения спорных договоров и основания для их оспаривания, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения на дату обращения с настоящим иском не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стимул" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка