Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Тюриной А.В., поданной ее представителем Дмитриевой О.О.,

на решение Московского районного суда города Твери от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Тюриной А.В. к Волкову Д.Б. о расторжении договора подряда, об уменьшении цены договора подряда, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Тюрина А.В. обратилась в суд с иском к Волкову Д.Б. об уменьшении цены договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2018 года между Тюриной А.В. (заказчик) и Волковым Д.Б. (подрядчик) был заключен договор подряда N 23, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ был установлен с 14 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года. Цена договора определена сторонами в сумме 103 233 рубля.

К установленному сроку подрядчик свои обязательства не исполнил, ремонтные работы произведены частично, в установленном Договором порядке работы приняты не были. В связи с выявленными нарушениями ремонтные работы были приостановлены на стадии подготовительных работ, до этого заказчик несколько раз указывал подрядчику на недостатки, требовал переделать некачественно выполненную работу, обосновать целесообразность установки оборудования, которое не было оговорено перед подписанием договора, а также просил дать объяснения и уточнения согласно представленным товарным чекам от подрядчика, где находятся строительные материалы, которые были приобретены за счет заказчика, на деньги переданные подрядчику под расписку для выполнения работ, а также, почему данные материалы не были завезены на объект, в том числе, почему они были приобретены на организацию ООО "Ремстройпрофил", тогда как договор был заключен напрямую с подрядчиком.

11 февраля 2019 года заказчик обратился в ООО "Строительные технологии" с целью проверки сметной документации по объекту "жилой дом по адресу <адрес>. Проверка проводилась в отношении объединенного сметного расчета на ремонт жилого дома в ценах на 01 марта 2019 года. Цена ремонтных работ была определена на сумму 1 126 801 руб. 25 коп.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы: правильность составления сметы относительно технического задания и ведомости объемов работ, проверка объемов работ, правильность применения расценок относительно технической части, состава работ, условий и ресурсов производства работ, правильность применения материалов и их норм расхода, правильность применения поправочных коэффициентов к нормативной базе, сопоставление сметных единичных стоимостей к нормативной базе, сопоставление индексов перерасчета в текущие цены, проверка прочей информации, используемой в смете.

Согласно выводам эксперта, работы были выполнены некачественно, завышение стоимости выполненных работ с учетом выполненных из них 35-40% работ по ремонту жилого дома составляет 380 000 рублей за ремонтные работы, 120000 рублей за материалы, итого 500 000 рублей.

На основании изложенного, первоначально истец просила уменьшить цену по договору подряда N 23 и взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены по договору денежную сумму в размере 500000 рублей; обязать ответчика компенсировать 380000 рублей, полученных в качестве кредитных средств; взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, государственную пошлину.

Впоследствии требования были уточнены, от требований о взыскании 380 000 рублей, полученных в качестве кредитных средств, штрафа и неустойки по Закону "О защите прав потребителей" истец отказалась.

Определением Московского районного суда города Твери от 05 декабря 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

В окончательной редакции истец просила признать договор подряда N 23 от 14 ноября 2018 года расторгнутым с 04 февраля 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 рублей, обязать ответчика компенсировать расходы за аренду квартиры 18 000 рублей за март 2019 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 15 000 рублей.

Тюрина А.В. и ее представитель Дмитриева О.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Волков Д.В. и его представитель Тубакин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Московского районного суда г. Твери от 16 июня 2021 года, Тюрина А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы продублировано содержание искового заявления, а также указано, что анализ представленных истцом доказательств приводит к выводам о наличии недостатков в выполненной ответчиком работе. Представленное истцом заключение, вопреки выводам ответчика, является письменным доказательством, подтверждающим обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств того, что данное заключение не соответствует действительности, ответчиком не представлено. Факт выполнения каких-либо работ ответчиком документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ответчика Волкова Д.Б. - Тубакина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года между Тюриной А.В. (заказчик) и Волковым Д.Б. (подрядчик) было заключено два договора подряда N 23.

По условиям обоих договоров подрядчик обязался выполнить работы, указанные в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

По условиям одного из указанных договоров, начало выполнения работ определено 14 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года (п. 1.4), цена договора 103233 рубля (п. 3.1), в локальном сметном расчете (приложение N 1) указано наименование работ и материалов - электромонтажные работы (том 1 л.д. 221-222).

По условиям другого договора, начало выполнения работ определено 14 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года (п. 1.4), цена договора 171 700 рублей (п. 3.1), наименование работ указано в объединенном сметном расчете (приложение N 1) - теплые полы и отопление, водопровод (том 1 л.д. 223-224).

В исковом заявлении Тюрина А.В. ссылалась на первый из вышеупомянутых договоров, при этом указывала на неисполнение подрядчиком своих обязательств к установленному договором сроку - 28 февраля 2019 года. Однако, такой срок договором подряда N 23 от 14 ноября 2018 года не предусмотрен. Также истец указала, что уплатила ответчику 633600 рублей, однако цена договора N 23 от 14 ноября 2018 года определена сторонами в размере 103233 рубля.

В материалах дела имеется копия договора подряда N 23 от 01 ноября 2018 года, по условиям которого начало выполнения работ определено 01 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года (п. 1.4), цена договора 633 600 рублей (п. 3.1). Работы, которые обязался выполнить ответчик, в указанном договоре не отражены, сметный расчет к указанному договору не представлен. Более того, в отношении данного договора Тюриной А.В. требования не заявлены.

В обоснование заявленных требований Тюриной А.В. представлено заключение ООО "Строительные технологии" по сметной документации за ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, от 11 марта 2019 года, в котором указано, что по итогам проверки объединенного сметного расчета завышение стоимости выполненных ремонтных работ с учетом выполненных из них 35-40% работ по ремонту жилого дома по адресу <адрес>, составляет 380 000 рублей за ремонтные работы, включая НДС 18%, 120 000 рублей за материалы, включая НДС 18%), итого 500 000 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Оценив данное заключение, суд первой инстанции не принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом не осматривалось жилое помещение, производился расчет по фотографиям и смете офисного помещения на 2019 год, тогда как строительные работы были начаты в 2018 году.

При этом судом предпринимались меры для устранения возникших сомнений и уточнения сведений, отраженных в заключении, для чего в судебное заседание вызывался специалист Крылов А.Б., составивший данное заключение.

Однако, в судебное заседание специалист не явился. Более того, судом было установлено, что ООО "Строительные технологии" по адресу, указанному в заключении: <адрес>, отсутствует.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает также необходимым отметить, что основанием иска Тюриной А.В. является ее утверждение о существенных недостатках выполненных ответчиком работ и нарушении сроков их проведения. Для подтверждения данных обстоятельств необходимы специальные познания в области строительства.

Вместе с тем, Крылов А.Б., согласно сведениям, отраженным в заключении, является специалистом в сфере ценообразования и сметного дела в строительстве. Данных о том, что он обладает специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в области строительства, материалы дела не содержат.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Однако, провести судебную экспертизу не представилось возможным, поскольку на момент рассмотрения дела спорный объект (жилой дом) был отремонтирован в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются, в том числе, факт невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора подряда, наличие существенных недостатков выполненных работ, о чем судом первой инстанции было разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Между тем, истцом указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены не были, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод об отказе в иске правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной А.В., поданную ее представителем Дмитриевой О.О., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка