Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-2855/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-2855/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сергеенкове А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 августа 2021 года апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Переведенцева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), о взыскании страхового возмещения в размере 157 000 руб., убытков в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.; расходов понесенных истцом на дефектовку транспортного средства в размере 1600 руб.; неустойки из расчета 1% в день, начисляемую на сумму 157 000 руб., за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 30 июля 2020 года по день вынесения решения суда, с последующим её начислением по день фактической страховой выплаты в полном объеме; компенсации морального вреда в размере 300 руб.; судебных расходов; штрафа.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 июня 2020 года в <адрес> на перекрестке <адрес> - <адрес> вследствие виновных противоправных действий Чухланцева А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, N, был причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Note, N, а также транспортному средству Daewoo Matiz, N, под управлением Запеваловой И.В. Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". 8 июля 2020 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения обращения истца САО "ВСК", признав событие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО "Прайд", которое от проведения ремонта автомобиля отказалось. 17 августа 2020 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оценку материального ущерба и на дефектовку автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Селиванова М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157 000 руб. Претензия истца САО "ВСК" была оставлена без удовлетворения. После чего, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения, решением которого истцу в удовлетворении требований было отказано на том основании, что истцу страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Мастак-Автосервис". Между тем, истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, отмечает, что направление на ремонт в СТОА ООО "Мастак-Автосервис" от ответчика не получала, поскольку от САО "ВСК" ей было получено лишь направление на ремонт в СТОА ООО "Прайд", которое от проведения ремонта автомобиля отказалось. Таким образом, САО "ВСК" представило финансовому уполномоченному не все документы, изменило в ранее им же выданном направлении СТОА (с ООО "Прайд" на ООО "Мастак-Автосервис"), тем самым сфальсифицировало раннее выданное истцу направление на ремонт автомобиля, нарушило установленные законом срок выдачи направления на ремонт и срок выплаты страхового возмещения.
Определением суда от 12 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Чухланцев А.А. и Запевалова И.В.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, третье лицо Чухланцев А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца Сулейманов Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Третье лицо Запевалова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Исковые требования Переведенцевой М. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Переведенцевой М. А. 177 000 рублей в возмещение ущерба, 29500 рублей штрафа, 98125 рублей неустойки, 300 рублей в счет компенсации морального вреда, 1231,22 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, 10500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход Муниципального образования "Город Сарапул" 6251,25 рублей государственной пошлины".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ускова А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, снизить неустойку и штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для перехода с натуральной на денежную форму страхового возмещения. В связи с чем, как требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме, так и все производные от него требования истца не подлежали удовлетворению. Выражает несогласие с размером взысканных судом штрафа, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их неразумными и чрезмерными.
В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сулейманов Н.А., участвовавший посредством использования системы видеоконференц-связи, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 22 июня 2020 года, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2020 года в 17 часов 15 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> Чухланцев А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2114, N не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Nissan Note, N, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль Nissan Note совершил последующее столкновение с транспортным средством Daewoo Matiz, N.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
По факту указанного ДТП, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Чухланцев А.А. за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 руб.
В действиях водителей транспортных средств Nissan Note, N, Переведенцевой М.А. и Daewoo Matiz, N Запеваловой И.В., нарушений Правил дорожного движения не установлено.
На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 2114, N, являлся Чухланцев А.А., что следует из административного материала по факту ДТП.
На момент ДТП собственником транспортного средства Nissan Note, N являлась Переведенцева М.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
На момент ДТП собственником транспортного средства Daewoo Matiz, N, являлась Запевалова И.В., что следует из административного материала по факту ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность Чухланцева А.А., как владельца транспортного ВАЗ 2114, N была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность Переведенцевой М.А., как владельца транспортного средства Nissan Note, N была застрахована САО "ВСК" на основании страхового полиса ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность Запеваловой И.В. как владельца транспортного средства Daewoo Matiz, N, была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ.
8 июля 2020 года истцом в САО "ВСК" подано заявление о страховом возмещении (л.д.85-86).
8 июля 2020 года САО "ВСК" организовало проведение осмотра транспортного средства, по итогам которого специалистом ГК "РАНЭ" был составлен акт осмотра N 821781 (л.д.129-130).
10 июля 2020 года истцом через организацию почтовой связи в САО "ВСК" направлено заявление о производстве осмотра транспортного средства по месту нахождения автомобиля, полученное ответчиком 14 июля 2020 года (л.д.14-15).
14 июля 2020 года САО "ВСК" организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по итогам которого специалистом ГК "РАНЭ" был составлен акт осмотра N (л.д.128).
Письмом САО "ВСК" N от 13 июля 2020 года, сданным в организацию почтовой связи 14 июля 2020 года, истцу было направлено направление на ремонт N от 13 июля 2020 года в СТОА ООО "Прайд", расположенное по адресу: <адрес> (л.д.10, 101-104).
С направлением на ремонт N от 13 июля 2020 года истец обратилась в СТОА ООО "Прайд", которое 29 июля 2020 года отказало истцу в производстве восстановительного ремонта, указав на оборотной стороне направления, что ремонт не производился, по данному направлению ремонт производиться не будет (л.д.10 на обороте).
Письмом САО "ВСК" N от 10 августа 2020 года, сданным в организацию почтовой связи 10 августа 2020 года, истцу было направлено направление на ремонт N от 13 июля 2020 года в СТОА ООО "Мастак-Автосервис", расположенное по адресу: <адрес>Б (л.д.116, 105-107). Сведений о получении истцом указанного письма в материалах дела не имеется.
Письмом САО "ВСК" N от 14 августа 2020 года, сданным в организацию почтовой связи 14 августа 2020 года, истцу было направлено направление на ремонт N от 13 июля 2020 года в СТОА ООО "Мастак-Автосервис", расположенное по адресу: <адрес>Б (л.д.115, 93-96). Сведений о получении истцом указанного письма в материалах дела не имеется.
15 августа 2020 года истцом через организацию почтовой связи в адрес САО "ВСК" направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 157 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы и на дефектовку автомобиля, с приложением экспертного заключения ИП Селиванова М.Н. N-НТЭ от 29 июля 2020 года. Заявление получено ответчиком 17 августа 2020 года (л.д.16-19).
Согласно экспертному заключению ИП Селиванова М.Н N-НТЭ от 29 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, N учета износа составляет 230 900 руб., с учетом износа 157 000 руб.
В ответ на заявление Переведенцевой М.А. о выплате страхового возмещения, полученное страховщиком 17 августа 2020 года, письмом САО "ВСК" N от 9 сентября 2020 года, сданным в организацию почтовой связи 9 сентября 2020 года, истцу было направлено направление на ремонт N от 13 июля 2020 года в СТОА ООО "Мастак-Автосервис", расположенное по адресу: <адрес>Б (л.д.117-118, 108-112). Сведений о получении истцом указанного письма в материалах дела не имеется.
7 октября 2020 года Переведенцева М.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по дефектовке.
24 октября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-146957/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя Переведенцевой М.А. к САО "ВСК". Из указанного решения следует, что мотивом отказа послужило то, что из представленных ему материалов финансовый уполномоченный пришел к выводу о получении потребителем от страховщика направления на ремонт N от 13 июля 2020 года в СТОА ООО "Мастак-Автосервис", расположенное по адресу: <адрес>Б, которым Переведенцева М.А. не воспользовалось. В связи с чем оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19, 45, 46 Конституции Российской Федерации; статей 12, 15, 309, 330, 333, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 98, 100, 103 ГПК РФ; статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"); статей 1, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 53, 57, 60, 66, 78, 81, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58); пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие прямой причинной связи между ДТП, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Чухланцева А.А., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, и возникновением материального ущерба у истца Переведенцевой М.А. Учитывая обстоятельства ДТП, суд исходил из того, что обязательство по возмещению вреда, причинённого имуществу Переведенцевой М.А., возлагается на САО "ВСК". Также суд пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, станцией технического обслуживания, куда Переведенцевой М.А. было выдано направление на ремонт, не был произведен.
Основываясь на выводах экспертного заключения ИП Селиванова М.Н N-НТЭ от 29 июля 2020 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 157 000 руб.
Также, суд взыскал с ответчика убытки в виде расходов истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.
В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 300 руб.
Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в пользу Переведенцевой М.А. с ответчика взыскана неустойка за период с 30 июля 2020 года по 5 апреля 2021 года, сниженная судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ до 98125 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, также сниженный судом до 29 500 руб.
Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: на оформление доверенности и почтовые расходы в общем размере 1 231,22 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.
В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.
С САО "ВСК" в доход муниципального образования "Город Сарапул" взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, в размере 6 251,25 руб.
С перечисленными выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о размере штрафа, определенного судом без учета его снижения, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Доводы, приведённые представителем ответчика в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании положений Закона об ОСАГО и уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Учитывая обстоятельства ДТП, а также то, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, суд первой инстанции правильно установил обоснованность обращения истца Переведенцевой М.А. к ответчику САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, которое должно осуществляться в виде восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы 8-9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).
Из материалов дела установлено, что САО "ВСК" по итогам рассмотрения заявления Переведенцевой М.А. о страховом возмещении истцу было выдано направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "Прайд" (л.д.10).
На оборотной стороне указанного направления на ремонт имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ: "Ремонт не производился. По данному направлению ремонт производиться не будет", проставлены подпись, печать ООО "Прайд".
Оценивая указанное письменное доказательство по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается, что истцом доказан факт обращения в СТОА ООО "Прайд" для проведения ремонта автомобиля по направлению САО "ВСК", а также факт отказа ООО "Прайд" в проведении ремонта.
При этом, доводы жалобы о том, что САО "ВСК" в установленный Законом об ОСАГО срок выдало истцу направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "Мастак-Автосервис" не соответствуют содержащимся в материалах дела доказательствам, поскольку, как установлено выше, сведений о получении истцом указанного направления в материалах дела не имеется.
В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Поскольку представленными доказательствами подтверждён факт невозможности ремонта автомобиля истца по выданному ответчиком направлению, суд первой инстанции с учётом указанных разъяснений пришёл к правильному выводу о возникновении у истца права на получение страховой возмещения в денежной форме. На основании изложенных обстоятельств доводы жалобы в указанной части отклонены судебной коллегией.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего в случае, если он не обратился на станцию технического обслуживания в указанный в направлении срок. Однако, таких обстоятельств по делу не было установлено. Представленными доказательствами подтверждено, что истец в СТОА обратился и получил отказ в проведении ремонта. В таком случае законом не предусмотрена обязанность потерпевшего обращаться в страховую компанию повторно.
Как указано выше, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).
Из материалов дела установлено, что автомобиль истца по направлению САО "ВСК" отремонтирован не был.
В рассматриваемом случае истец Переведенцева М.А.. реализовала свое право, обратившись в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. Как указано выше, страховая компания выдала истцу направление на ремонт, однако станция технического обслуживания ООО "Прайд" отказала в проведении ремонта. Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО САО "ВСК" надлежащим образом не исполнило.
С учетом изложенного, при наличии установленного факта отказа СТОА в проведении ремонта повреждённого автомобиля истца по выданному ответчиком направлению, суд пришел в правильному выводу о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Размер страхового возмещения установлен на основании экспертного заключения N-НТЭ в размере 157 000 руб. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в деле не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств ссылка в жалобе на решение финансового уполномоченного, которым в удовлетворении заявленных требований Переведенцевой М.А. было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения финансовым уполномоченным не исследовалось выданное страховщиком истцу направление на ремонт в СТОА ООО "Прайд", которое, как следует из решения финансового уполномоченного, не было представлено ему САО "ВСК".
Взыскание судом с ответчика в качестве убытков расходов истца на оплату независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб. в полной мере согласуется с правовой позицией, содержащейся в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, и разъяснениями, содержащимися в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58.
Поскольку материалами дела подтверждён факт несоблюдения ответчиком установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока для осуществления страхового возмещения, данный факт согласно указанной статье, влечёт уплату потерпевшему неустойки (пени) в размере одного процента от страховой выплаты в размере 157 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2020 года.
С учётом наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, соглашается с определенным судом размером взысканной неустойки за период с 30 июля 2020 года по 5 апреля 2021 года - 98125 руб. и оснований для дополнительного её снижения по доводам жалобы не усматривает.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Между тем, вышеуказанной норме материального права и руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ вывод суда о размере штрафа, определенного судом без учета его снижения, не соответствует.
Взыскивая штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд исходил из несвоевременности выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, при этом неправомерно включив затраты на досудебную экспертизу в состав страхового возмещения как иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в силу вышеуказанных норм и разъяснений не подлежат включению в состав страховой выплаты, выводы суда в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, судебная коллегия на основании положений вышеприведенного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, отмечает, что штраф 50% от присужденного страхового возмещения в сумме 157 000 руб. составит 78500 руб.
Однако, неправильное определение судом первой инстанции размера штрафа не повлекло принятие незаконного решения, поскольку его окончательный размер на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, с учетом установленных по делу обстоятельств, был снижен до 29500 руб. С учетом установленных по делу обстоятельств с указанным размером судебная коллегия соглашается, оснований для дополнительного его снижения по доводам жалобы не усматривает.
При установленном факте нарушения прав истца как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 300 руб. является обоснованным.
Судебные расходы распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.
Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя обязательств, представитель составил и подал в суд иск, участвовал по делу в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Удовлетворяя частично требование Переведенцевой М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объёма фактически выполненной его представителем работы, учел длительность рассмотрения дела, сложность дела, и пришёл к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом принципа разумности до 10500 руб.
Исходя из установленных обстоятельств, с определенным судом первой инстанции размером указанных расходов с учетом принципа разумности - 10500 руб. суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в этой части выводы суда в целом соответствуют вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводы жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, автором жалобы не учтено, что согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление её соответствия объёму оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.
В связи с чем, довод жалобы о неразумном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как голословный.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Разрешая содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. и почтовых расходов по направлению ответчику возражений на апелляционную жалобу в размере 100 руб., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку по результатам рассмотрения дела итоговый судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подтвержденные документально (приходный ордер N от 21 июня 2021 года, в соответствии с которым ИП Сулейманов Н.А. получил от Переведенцевой М.А. 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции).
С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений их применения заявление Переведенцевой М.А. подлежит частичному удовлетворению.
Так, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем Сулеймановым Н.А. юридической помощи истцу (составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным заявление Переведенцевой М.А. удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.
Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании с САО "ВСК" почтовых расходов по направлению ответчику возражений на апелляционную жалобу в размере 100 руб. судебная коллегия считает необходимым отказать, в связи с отсутствием доказательств их несения, поскольку представленный в подтверждение несения указанных расходов кассовый чек не позволяет установить данное обстоятельство, так как не читаем.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Заявление Переведенцевой М. А. о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Переведенцевой М. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.
Во взыскании почтовых расходов по направлению ответчику отзыва на апелляционную жалобу - отказать.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
