Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2855/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2855/2021
Судья Брянского областного суда Петракова Н.П., при секретаре Кондрашовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" на определение Дубровского районного суда Брянской области от 26 июля 2021 года о переходе к рассмотрению административного дела по иску прокурора Дубровского района Брянской области к Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий, в порядке гражданского судопроизводства и передачи дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Дубровского района Брянской области обратился с административным иском к ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенного в апреле 2021 года анализа исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения выявлен факт непринятия административным ответчиком мер по устранению нарушений указанного законодательства, а именно непринятие мер по устройству линии стационарного электрического освещения участка дороги "Дубровка-Давыдчи". Недостаточная освещенность автомобильной дороги затрудняет зрительное ориентирование участников дорожного движения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Просил суд признать бездействие ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" незаконным и обязать принять меры по обеспечению стационарного электрического освещения участка дороги "Дубровка-Давыдчи" в соответствии с требованиями пункта 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".
Определением Дубровского районного суда Брянской области от 26 апреля 2021 года административное исковое заявление принято к производству суда в порядке административного судопроизводства.
Определением Дубровского районного суда Брянской области от 26 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передал гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Брянска по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с определением суда от 26 июля 2021 года ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" подало частную жалобу, в которой просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В письменных возражениях на доводы частной жалобы помощник прокурора Дубровского района Брянской области просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Переходя к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, ГКУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" не наделено государственно-властными полномочиями, не выступает от имени государства, не образовано в порядке, определенном для создания государственных органов Брянской области, в связи с чем, не является лицом, чьи действия подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства.
Согласно части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
При этом, в силу части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, определение о приостановлении производства по делу.
Согласно части 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определения суда, указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
К таким определениям относятся, в частности, определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.
Поскольку подача частной жалобы на определение суда от 26 июля 2020 года в части перехода дела по правилам гражданского судопроизводства не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и определение суда не исключает возможность дальнейшего движения административного дела, то частная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гласит, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Общие правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье этой подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Настоящее заявление подано прокурором Дубровского района Брянской области в Дубровский районный суд Брянской области.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку исковое заявление принято к производству Дубровского районного суда Брянской области с нарушением правил территориальной подсудности, установленной главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Брянска по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дубровского районного суда Брянской области от 26 июля 2021 года о переходе к рассмотрению административного дела по иску прокурора Дубровского района Брянской области к Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий, в порядке гражданского судопроизводства и передачи дела по подсудности - оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено 2 сентября 2021 года.
Судья Брянского областного суда Н.П. Петракова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
