Определение Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года №33-2855/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-2855/2021
Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока по гражданскому делу N **/2014 отказать",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N **/2014 о взыскании с Колегова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитным платежам и восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
В обоснование доводов заявления указано, что 10.12.2020 при проведении мониторинга официального сайта ФССП России обнаружено, что исполнительное производство по делу N **/2014 на исполнении не находится. У заявителя исполнительный лист отсутствует. Ранее сведений о ведении исполнительного производства в отношении Колегова В.В. и его окончании у представителя конкурсного управляющего не имелось. После возбуждения в отношении взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" дела о несостоятельности (банкротстве), а также после принятия решения Арбитражным судом города Москвы от 28.10.2015 по делу N **/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Находящаяся в документообороте банка документация в течение длительного времени (ввиду большого объема) передана от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" временной администрации и только после этого конкурсному управляющему. Несвоевременное установление факта наличия задолженности и отсутствие сведений о местонахождении исполнительного документа повлекло временные сложности в осуществлении контроля за исполнением судебного решения. Вместе с тем решение суда по делу N **/2014 до настоящего времени не исполнено и задолженность не погашена. Поскольку срок предъявления исполнительного документа истекает, заявитель просит названные причины, по которым срок на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение затянулся на длительное время, считать уважительными для реализации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", указывая на его незаконность, необоснованность, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Об утрате исполнительного документа заявителю стало известно (10.12.2020) после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем в месячный срок (23.12.2020) было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока, пропущенного конкурсным управляющим ввиду высокой степени его нагрузки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка. Полагает, что судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока исполнительного документа не исследованы и правовой оценки не получили.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 22.10.2014 по гражданскому делу N **/2014 расторгнут кредитный договор N **, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колеговым В.В. 14.05.2014, с Колегова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.09.2014 в размере 220 230,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402,31 руб. Решение вступило в законную силу 16.12.2014.
Решением Арбитражного суда г. Москвы N **/15 от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим общества в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из архивной справки Кунгурского городского суда Пермского края следует, что гражданское дело N **/2014 уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 29.12.2020 следует, что 16.08.2015 в ОСП на принудительное исполнение поступил исполнительный документ, выданный Кунгурским городским судом в отношении Колегова В.В. о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 225 632,83 рубля.
18.08.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N **. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 13.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В связи с истечением срока давности хранения исполнительное производство уничтожено по акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 27.02.2019. Повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлялся.
Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Исходя из положения п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).
Также и в статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В силу ч. 1 ст. 23 указанного ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, заявление подано за пределами установленного законом срока, оснований для восстановления срока для выдачи дубликата не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильном применении материальных и процессуальных норм права.
Доводы частной жалобы о том, что заявителю об утере исполнительного листа стало известно после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, не подкреплен доказательствами. При этом суд обоснованно принял во внимание, что после принятия решения о признании взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом 28.10.2015, конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд за выдачей дубликата исполнительного листа только в декабре 2020 года, то есть спустя более пяти лет с момента окончания исполнительного производства в отношении Колегова В.В. Ранее заявителем не предпринимались меры по розыску исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа.
Таким образом, суду не были представлены доказательства уважительности пропуска срока, хотя на заявителе лежит бремя доказывания наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали в совершении лицом процессуальных действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок. Препятствий для своевременного обращения за выдачей дубликата исполнительного документа и предъявления исполнительного документа к исполнению судом не было установлено.
Высокая степень нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует.
Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались бы судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка