Определение Тульского областного суда от 01 сентября 2021 года №33-2855/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2021 года Дело N 33-2855/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В., при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Беляевой Т.Н. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 08 июня 2021 года по заявлению Герасичкина С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-144/2021 по иску Абдурахмановой Ю.В. и Беляевой Т.Н. к Герасичкину С.А. о возмещении морального вреда, причиненного гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Абдурахмановой Ю.В. и Беляевой Т.Н. к Герасичкину С.А. о возмещении морального вреда, причиненного гибелью родственника в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Ответчик Герасичкин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в котором указал, что вступившим в законную силу решением суда от 11 февраля 2021 г. Абдурахмановой Ю.В. и Беляевой Т.Н. было отказано в удовлетворении предъявленного к нему иска. При рассмотрении данного дела им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 43 000 руб. Просил взыскать указанную сумму солидарно с Абдурахмановой Ю.В. и Беляевой Т.Н.
На основании статьи 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 08 июня 2021 года заявление Герасичкина С.А. удовлетворено частично.
Суд определил: взыскать с Абдурахмановой Ю.В. и Беляевой Т.Н., с каждой, в пользу Герасичкина С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
В частной жалобе Беляева Т.Н. просит определение Новомосковского городского суда Тульской области от 08.06.2021 изменить, снизив размер взыскания судебных расходов, сославшись на то, что дело по взысканию компенсации морального вреда нельзя назвать сложным, в данном деле не проводились экспертные исследования, дело не является большим по объему. Исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной ответчика документов, объем проделанной работы не соразмерен сумме заявленных судебных расходов. Дело было рассмотрено в процессе трех заседаний, одно из которых откладывалось в связи с не получением ответчиком направленных ему надлежащим образом копии искового заявления и прилагаемых документов. Также просила учесть ее тяжелое материальное положение и состояние здоровья.
В возражениях на частную жалобу прокурор г. Новомосковска указала на законность и обоснованность принятого определения, полагая, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, возражения прокурора г. Новомосковска на частную жалобу, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела по иску Абдурахмановой Ю.В. и Беляевой Т.Н. к Герасичкину С.А. о возмещении морального вреда, <данные изъяты>, интересы ответчика Герасичкина С.А. представляла на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Федосова О.А.
В подтверждение несения ответчиком Герасичкиным С.А. расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств в размере 43 000 руб.
Судом первой инстанции установлено и доказательства обратного не представлено, что представитель ответчика Герасичкина С.А. на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ Федосова О.А. составляла возражение на иск, принимала участие в трех судебных заседаниях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу, о взыскании с Абдурахмановой Ю.В. и Беляевой Т.Н. в пользу Герасичкина С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Поскольку Абдурахманова Ю.В. и Беляева Т.Н. солидарными кредиторами либо должниками не являются, то с каждой из них подлежит взысканию по 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который не противоречит требованиям действующего законодательства и не опровергается доводами частной жалобы, а также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взысканная судом первой инстанции сумма расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Несогласие истца Беляевой Т.Н. с взысканной суммой расходов на представителя со ссылкой на тяжелое материальное положение не может являться основанием для изменения определения суда, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, оснований для несогласия с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Беляева Т.Н. не лишена права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения определения суда согласно ст. 203 ГПК РФ, представив доказательства тяжелого материального положения.
Иные доводы частной жалобы Беляевой Т.Н. не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для изменения судебного определения.
Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что определение Новомосковского городского суда Тульской области от 08 июня 2021 года, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Беляевой Т.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка