Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2855/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-2855/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Загорьян А.Г.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Сахалинской области к Устинову Дмитрию Семеновичу о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение;
по апелляционной жалобе Устинова Д.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2021г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
3 февраля 2021г. ГЖИ Сахалинской области обратилась в суд с иском к Устинову Д.С. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение. В обосновании требований указано, что 23.07.20г. в адрес истца поступило обращение МУП "ЖЭУ-10" о нарушении правил пользования жилым помещением собственником кв.<адрес>, выразившемся в перепланировке жилого помещения без получения разрешительной документации. В целях проверки фактов, указанных в обращении, в адрес ответчика истцом направлены уведомления с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещение квартиры представителям ГЖИ Сахалинской области.
Однако в указанное время доступ в помещение квартиры ответчиком не обеспечен, что зафиксировано актами осмотра от 18 августа, 18 сентября, 19 октября, 16 ноября и 25 декабря 2020г., 15 января 2021г. Обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещение квартиры - ответчиком не представлено, тем самым Устинов Д.С. препятствует законному праву истца на проведение обследования жилого помещения. Поскольку несоблюдение собственником жилого помещения установленных законодательством обязанностей может привести к наступлению неблагоприятных последствий, затрагивающих права остальных жильцов МКД <адрес>, Устинов Д.С. обязан обеспечить доступ сотрудникам инспекции для проведения обследования.
На основании изложенного истец просит суд возложить обязанность на Устинова Д.С. обеспечить сотрудникам ГЖИ Сахалинской области доступ в квартиру <адрес> для проведения инспекционного обследования.
В судебном заседании представитель ГЖИ Сахалинской области Ха А.О. поддержал исковые требования; ответчик Устинов Д.С. с иском не согласился; представитель третьего лица МУП "ЖЭУ-10" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 10.08.21г. возложена обязанность на Устинова Д.С. обеспечить доступ сотрудникам ГЖИ Сахалинской области в кв. <адрес> для проведения инспекционного обследования. Взыскана с Устинова Д.С. госпошлина в бюджет МО ГО "Г. Южно-Сахалинск" в размере 6000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Устинов Д.С. подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что инспекция не имела законных оснований просить ответчика предоставить доступ в спорное жилое помещение для проведения инспекционного обследования, в связи с отсутствием приказа (распоряжения) о назначении проверки.
Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не располагал информацией о проводимых мероприятиях по обследованию квартиры, следовательно, не мог препятствовать их проведению. Указывает, что факт направления истцом уведомления о проведении инспекционного обследования с нарушением установленного порядка, при отсутствии доказательств получения их в разумные сроки, не подтверждает уклонение ответчика от предоставления доступа в жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав: представителя истца Гончарук Ю.С., ответчика Устинова Д.С., представителя МУП "ЖЭУ-10" Мошенского А.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД.
Согласно ч.1 и 1.1 ст.161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в т.ч. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД.
Согласно ч. 10 ст. 55.24 ГрК РФ, эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).
Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.06г., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п.2 ст.1, п.2 ст.3 и ч.1 ст.20 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в становлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных ЖК РФ целях и, в предусмотренных другим федеральным законом случаях, и в порядке или на основании судебного решения.
Уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в т.ч. по использованию и сохранности жилищного фонда, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Сахалинской области, утвержденным Постановлением Правительства Сахалинской области от 22.05.15г. N 173, ГЖИ Сахалинской области является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
Пунктами 2.1, 4.2, 4.3.2 Положения установлено, что к основным задачам ГЖИ относится, в т.ч., осуществление регионального государственного надзора за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства или перепланировки жилых и нежилых помещений в МКД. ГЖИ вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований. Должностные лица ГЖИ, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) ГЖИ о назначении проверки, посещать территорию и расположенные на ней МКД, наемные дома социального использования, помещения общего пользования в МКД; с согласия собственников помещений в МКД, нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования посещать такие помещения в МКД и проводить их обследования.
Т.о., ГЖИ Сахалинской области, в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством РФ, - однако ответчик Устинов Д.С., злоупотребляя своими правами, препятствует сотрудникам инспекции в осуществлении их законных полномочий.
Так, Устинов Д.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.
23.07.20г. в адрес ГЖИ Сахалинской области поступило обращение МУП "ЖЭУ N 10" о самовольном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения собственником квартиры по адресу: <адрес>, с просьбой провести проверку по данному факту. ГЖИ Сахалинской области в адрес Устинова Д.С. неоднократно были направлены уведомления о необходимости предоставления доступа в спорное жилое помещение для обследования на предмет выявления нарушения требований жилищного законодательства и использования жилого помещения не по назначению, - однако, такой доступ ответчиком Устиновым Д.С. предоставлен не был.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком. Так, уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение для обследования на предмет выявления нарушения требований жилищного законодательства и использования жилого помещения не по назначению от: 19 августа, 5 октября, 21 октября, 19 ноября, 28 декабря 2020 г., - были получены Устиновым Д.С. в соответствии с почтовыми уведомлениями; однако согласно актов от 18 августа, 18 сентября, 19 октября, 16 ноября, 25 декабря 2020 года и 15 января 2021 года, - сотрудники ГЖИ Сахалинской области так и не получили доступ в спорную квартиру, принадлежащую Устинову Д.С.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов истца, не предоставил.
Согласно позиции ответчика Устинова Д.С., вышеуказанные уведомления о предоставление доступа в жилое помещение были им получены, но либо в дату, обозначенную в уведомлении, либо за день до указанной даты, либо после обозначенной даты, - в связи с чем он не имел возможности обеспечить доступ в жилое помещение; кроме того он полагает, что ГЖИ документально не подтвердила право на проведение подобного рода проверки.
Указанные доводы ответчика судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, т.к. получение уведомления на предоставление доступа в жилое помещение в дату, обозначенную в уведомлении, либо за день до указанной даты, либо после обозначенной даты, не освобождает собственника жилого помещения от обязанности обеспечить такой доступ в иную дату по согласованию с представителями ГЖИ. Кроме того, ГЖИ в представленных уведомлениях Устинову Д.С. разъяснялось, что в случае невозможности обеспечить доступ в квартиру в назначенное время, он может согласовать удобное для него время с представителями ГЖИ по номеру телефона, указанному в уведомлении, - от чего он уклонился.
Ссылки Устинова Д.С. на несоблюдение порядка, установленного для проведения проверки Постановлением Правительства Сахалинской области от 7.11.13г. N 636 "Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Сахалинской области", - основаны на неверном толковании норм права, т.к. в спорных правоотношениях распоряжение о назначении и проведении проверки состояния принадлежащей ему на праве собственности квартиры и мотивированное представление по результатам рассмотрения обращения МУП "ЖЭУ-10" о нарушении правил пользования жилым помещением собственником - не требуется.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования направлены на создание необходимых условий для ГЖИ к доступу в принадлежащее ответчику жилое помещение в целях проведения (по соответствующему обращению) осмотра и выявления наличия (отсутствия) нарушений действующего законодательства; при этом ответчик, злоупотребляя правом, добровольно доступ в жилое помещение не обеспечил.
При таком положении дела суд первой инстанции правомерно нашел исковые требования ГЖИ Сахалинской области к Устинову Д.С. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований жилищного законодательства и использования жилого помещения не по назначению, -обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, обоснованно взыскана в доход местного бюджета с ответчика в размере 6000 рублей.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10.08.21г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Д.С., - без удовлетворения.
Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 6.12.21г.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
