Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Кичигиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сударь И.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. по иску администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Сударь И.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
администрация Гурьевского городского округа обратилась в суд с иском, указав, что Сударь И.В. на основании заключенного ею с ФИО2 соглашения от 22 мая 2015 г. об уступке прав и обязанностей по договору N N аренды земельного участка от 31 мая 2011 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Срок аренды - до 1 мая 2021 г. Указанным договором аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы за использование данного объекта. В нарушение данного условия договора Сударь И.В. с 5 июня 2015 г. по 31 декабря 2018 г. не вносила арендные платежи.
Ссылаясь на данные обстоятельства, администрация Гурьевского городского округа просила суд расторгнуть заключенный между ней и Сударь И.В. договор аренды N N земельного участка от 31 мая 2011 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с Сударь И.В. задолженность по арендной плате за период с 5 июня 2015 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 5409,8 руб. и пеню за период с 15 сентября 2015 г. по 1 августа 2019 г. в размере 21502,93 руб.
Рассмотрев дело, Гурьевский районный суд Калининградской области вынес решение от 23 января 2020 г., которым исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области удовлетворены частично: расторгнут договор аренды N N, заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района и Сударь И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; с Сударь И.В. в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области взыскана неустойка по указанному договору аренды земельного участка в размере 18526,48 руб. Кроме того, с Сударь И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 741,06 руб.
Сударь И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Продолжает настаивать на необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью до размера, определенного, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. Также не согласна с решением суда в части расторжения договора аренды по тем основаниям, что к моменту рассмотрения дела задолженность по арендной плате была погашена в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ, статье 42 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Сударь И.В. на основании заключенного ею с ФИО2 соглашения от 22 мая 2015 г. об уступке прав и обязанностей по договору N N аренды земельного участка от 31 мая 2011 г. являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды - до 1 мая 2021 г.
Пунктом 4.1 указанного договора аренды установлено, что в течение всего срока аренды участка арендатор вносит арендную плату за предоставленный земельный участок. Арендная плата согласно договору составляет 1185 руб., вносится арендатором ежегодно, до 15 сентября каждого года.
Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность арендатора по ежегодному обращению в администрацию Гурьевского городского округа для уточнения ставки арендной платы и предоставлению декларации по арендной плате за землю.
Пунктом 4.7 договора установлены санкции за нарушение условий договора в части внесения арендных платежей - пеня в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статья 619 ГК РФ предоставляет арендодателю право, в случае, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 указанной статьи).
Условия о расторжении и прекращении действия договора аренды также изложены в пункте 8.1 заключенного стонами договора, согласно которому договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством РФ, в случаях, указанных в пункте 6.1 договора, предусматривающем ответственность за нарушение его условий, а также в случае отчуждения недвижимости, принадлежащей арендатору на праве собственности и находящейся на земельном участке, указанном в подпункте 1.1.
Установлено, что 15 января 2019 г. администрацией Гурьевского городского округа в адрес Сударь И.В. было направлено уведомление за N N об оплате задолженности по арендной плате, пени, с указанием, что в случае неоплаты администрация Гурьевского городского округа будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности и о расторжении договора аренды. Данное уведомление было получено ответчицей 16 февраля 2019 г. и оставлено без удовлетворения.
В обоснование исковых требований истцом представлен суду расчет пени за период с 11 октября 2016 г. по дату рассмотрения спора, то есть в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное, а также нарушение ответчиком условий договора аренды в связи с невнесением арендных платежей в сроки, предусмотренные договором аренды, погашение задолженности по арендным платежам в период рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по неустойке за период с 11 октября 2016 г. по 23 января 2020 г., исходя из расчета, произведенного истцом в пределах срока исковой давности, расторгнув договор аренды земельного участка.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера, подлежащего определению исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, а также с доводами о необоснованности удовлетворения требований о расторжении договора аренды.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности с последствиями нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки с последствиями нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки с последствиями нарушения права.
Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки с последствиями нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки с последствиями нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку иное бы привело к нарушению баланса интересов сторон.
Оценив представленные доказательства надлежащим образом, учитывая то, что рассматриваемый иск о взыскании задолженности по арендной плате за землю, расторжении договора аренды земельного участка не является единственным; сторона ответчика не оспаривает то обстоятельство, что в течение 2020 г. Гурьевским районным судом Калининградской области было рассмотрено 46 исков администрации Гурьевского городского округа о взыскании с Сударь И.В. задолженности по договорам аренды в отношении земельных участков значительной площади с видами разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства, что свидетельствует о том, что право аренды спорного земельного участка, который по целевому назначению не используется, было оформлено Сударь И.В. не для использования земельного участка в личных целях, и снижение неустойки возможно в таком случае только по обоснованному заявлению должника, которым надлежащего обоснования применения положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на доказательства несоразмерности неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.
С учетом данных обстоятельств, а также того, что по каждому из указанных гражданских дел, в том числе по настоящему спору, арендная плата за землю в течение длительного периода времени ответчиком Сударь И.В. не вносилась, внесена только после предъявления к ней органом местного самоуправления соответствующих исковых требований в суд, что не оспаривается стороной ответчика; по каждому из гражданских дел заявлялось о пропуске срока исковой давности фактически с целью уклонения от обязанности по внесению арендных платежей и неустойки за пределами срока исковой давности, судебная коллегия считает, что снижение размера присужденной к взысканию неустойки, вопреки доводам жалобы, приведет к нарушению баланса интересов сторон, к необоснованному освобождению должника от предусмотренной законом и договором ответственности за нарушение обязательств и, как следствие, к нарушению прав органа местного самоуправления на поступление в местный бюджет соразмерного возмещения в связи с нарушением Сударь И.В. обязательств по своевременному внесению арендной платы.
Оснований считать расторжение договора аренды земельного участка несоразмерной санкцией за нарушение предусмотренного договором аренды срока внесения арендных платежей, на что указывает податель жалобы, не имеется.
Установлено, что Сударь И.В. с момента заключения договора аренды и до обращения истца в суд не производила оплату аренды земельного участка в сроки и в порядке, определенные договором аренды. Спорный земельный участок с момента его предоставления и до настоящего времени ответчиком по целевому назначению не использовался, что следует из заключения N N от 22 ноября 2019 г., составленного специалистами контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером N. Оплата задолженности по арендной плате за землю была произведена только в связи с предъявлением к ответчику исковых требований.
В этой связи, учитывая, что при существенном нарушении договора в связи с неоплатой в течение длительного времени ответчиком Сударь И.В. в срок арендных платежей за землю, данное обстоятельство в силу закона и условий договора аренды земельного участка (пункт 8.1) безусловно влечет расторжение договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении заключенного с ответчицей договора аренды спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
