Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" - Гавриленко С.В.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года,
по делу по иску Бальзанова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу,
установила:
Бальзанов А.Н. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу.
С учетом уточнений требования обосновывает тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, который находится на горном отводе Шахта "Чертинская -Коксовая", то есть на подработанной территории.
В результате подработки, состояние жилого дома, по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, становиться непригодным для проживания, так как почва проседает, фундамент рвёт, ломает, в результате происходит деформация стен дома, они трескаются, в целом происходит деформация дверных и оконных проемов, полов.
Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов поскольку происходит просадка почвы, и деформация всего здания в целом.
По данным обследования Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г. Белово (ГБУ КО "ЦГКОТИ КО" филиал N 2 БТИ г. Белово), физический износ жилого дома, составляет 69 %, на 10.04.2019.
Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, нашему имуществу (жилому дому) причинён материальный ущерб.
С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственность "ММК-УГОЛЬ" в пользу Бальзанова Александра Николаевича сумму в размере 1 599 137 рублей в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного имуществу подработкой территории.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "ММК-УГОЛЬ" в пользу Бальзанова Александра Николаевича сумму в размере 76 000 рублей в качестве понесенных расходов за проведение экспертизы и оплату в ООО "НИИСЭ".
Истец Бальзанов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Вильмс М.Я., действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" Клишева Т.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" в пользу Бальзанова Александра Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 1 458 200 рублей и судебные расходы в размере 76 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 191 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" - Гавриленко С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что спорный жилой дом в период с 1979 по 2001 годы подрабатывался юридическими лицами, не имеющими отношения к ООО "ММК-УГОЛЬ", в 2019 году ООО "ММК-Уголь". Указывает, что данные подтверждены заключением ВНИМИ "НИИ горной механики и маркшейдерского дела" Сибирский филиал от 19.12.2019 N
Основным фактором, оказавшим воздействие на состояние жилого дома является длительная эксплуатация без своевременного ремонта, естественный физический износ, морозное пучение - 61,3%. При этом 36,8% составляет доля влияния воздействия горных работ, проводимых юридическими лицами до 2001 года, к которым ООО "ММК-УГОЛЬ" не имеет юридического отношения и правопреемником не является.
ООО "ММК-УГОЛЬ" не является причинителем вреда и не является правопреемником причинителя вреда.
Полагает, что судом неправильно применены нормы Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Указывает, что в заключении отражена степень влияния горных работ на конструкцию дома в процентном соотношении с величиной естественного износа, отсутствия капитального ремонта собственником жилья, а также влияния на техническое состояние жилого дома сейсмических явлений, происходивших в период с момента ввода в эксплуатацию дома и до даты проведения экспертной оценки.
На указанную апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.
Представитель ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" Майоров В.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Бальзанов Александр Николаевич является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Беловской нотариальной конторы Кемеровской области ФИО8 09.04.2002 (л.д.6).
На основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от 04.04.2012 по иску Бальзанова А.Н. к Государственному предприятию Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области", филиал N 2 БТИ г. Белово, вступившим в законную силу, квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м., присвоен статус жилого дома (л.д.7,8).
Как усматривается из извещения информирующего Бальзанова А.Н. Администрацией шахты "Чертинская-Коксовая", он поставлен в известность, что с 01.12.2018 начнутся горные работы в лаве 555 по пласту 5 (л.д.10).
Как следует из технического паспорта, составленного Государственным предприятием Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиалом N 2 Бюро технической Инвентаризации города Белово по состоянию на дату 10 апреля 2019 г., на здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, год постройки дома - 1951, общая площадь 61,8 кв.м., % износа 69.
На запрос суда из Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу представлен ответ от 25.06.2019, в котором указано следующее. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии N) недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ" (л.д.24).
В ответе директора ООО "ММК-УГОЛЬ" от 18.06.2019 N (л.д. 28) на запрос суда указано следующее. ООО "ММК-УГОЛЬ", Шахта "Чертинская-Коксовая" сообщает: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подрабатывался: лавой N 359 пласта 3 в 2002 (глубина подработки 414 м), лавой N 555 пласта 5 в 2019, зона влияния 185 м от вентиляционного штрека 555 (глубина подработки 534м). Процесс сдвижения закончится в 2020 году.
На основании определения суда от 05.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома.
Согласно заключению эксперта ООО "НИИСЭ" N жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе более 70%, связанными с процессом подработки ООО шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь" - подлежит сносу (демонтажу).
Экспертом, при проведении экспертизы установлены повреждения (разрушения) спорного жилого дома возникшие непосредственно в совокупности по причине ведения горных работ в 2002 году лавой 359 пластом 3 (глубина подработки 414 м); в 2019 году лавой 555 пластом 5 зона влияния (глубина подработки 534 м).
В ходе обследования дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличие проседания почвы в подполье дома и многих других вышеперечисленных, свидетельствуют, о разрушении конструкций дома связанных с оползневыми процессами из-за подработки грунта шахтой. Жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии и подлежит сносу. Причиной деформации жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО "ММК-Уголь", ООО шахта "Чертинская-Коксовая", в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждения жилого дома истца является ведение горных работ, а поскольку ООО "ММК-Уголь" в соответствии с выданными и переоформленными лицензиями на недропользование приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежнего недропользователя, ответственность за причинение вреда следует возложить на ООО "ММК-Уголь".
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, что в силу п. 2 и п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции положил в основу мотивировочной части решения заключение ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от 07.09.2019 (л.д.40-102), в котором указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий, недропользователем которых, в настоящее время является ООО "ММК-УГОЛЬ" на основании лицензии N.
Жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии и подлежит сносу. Дом расположенный по адресу: <адрес> расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе более 70%, связанными с процессом подработки по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая" - подлежит сносу (демонтажу). Техническое состояние, дома (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ Шахты "Чертинская - Коксовая", ООО "ММК-Уголь".
Судебная коллегия находит данные выводы необоснованными, и приходит к выводу, что заключение ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от 07.09.2019 не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно составлено инженером-строителем, инженером гидротехником, инженером подводно-технических работ.
Напротив, экспертное заключение АО "ВНИМИ", приложенное к апелляционной жалобе, приобщенное судебной коллегией по ходатайству ответчика к материалам дела как доказательство, поскольку экспертное заключение АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр "ВНИМИ" от 19.12.2019 составлено организацией, имеющей, в том числе, лицензию на осуществление маркшейдерских работ, в результате проведения которых можно определить с высокой степенью точности сдвижение и деформацию сечение мульды, а также установить координаты проведения горных работ по лавам и соотнести с надземными участками.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.
Согласно заключению межотраслевого научного центра "ВНИМИN от 19.12.2019 по результатам выполненных расчетов для жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что действие подработки после ведения горных работ на дом в пределах допустимых норм. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" на жилой дом оказано не было. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО "Шахта Чертинская - Южная" на жилой дом оказано не было.
Максимальный процент воздействия подработки ООО "ММК-Уголь", общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 1,9 %. Жилой дом требует проведения ремонта.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на 10.04.2019 объект недвижимости имеет физический износ в связи с длительностью эксплуатации более 70 %.
Истцом не представлено доказательств того, что он понес убытки в размере, в котором он просит взыскать от виновных действий ответчика. Принимая в собственность в порядке наследства в 2002 объект недвижимости на подработанной территории, истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принял дом с учетом всех особенностей и недостатков, наличие которых затем не оспаривалось.
Указанный дом построен в 1951 году, процент износа жилого дома от длительной эксплуатации без своевременного ремонта составил более 70%, что согласно заключению экспертизы АО "ВНИМИ" от сдвижения горных пород и земной поверхности не зависит.
Более того максимальный процент воздействия подработки ООО "ММК-Уголь", от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 1,9 %, что судебной коллегией признается настолько незначительным, что не могло повлечь предъявленного истцом ко взысканию столь значительного ущерба.
Таким образом, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку неправильно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, а выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, неправильно применен материальный закон.
Оснований для удовлетворения иска Бальзанова Александра Николаевича к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу не усматривается.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бальзанова Александра Николаевича к ООО "ММК-Уголь" о возмещении вреда, причиненного имуществу отказать.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: И.А. Сучкова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
