Определение Оренбургского областного суда от 07 мая 2020 года №33-2855/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-2855/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 февраля 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Никитовой М.Р. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 января 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление заинтересованным лицам копии иска и приложенных к нему документов, предоставлен срок до 12 февраля 2020 года для устранения недостатков.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 февраля 2020 года исковое заявление возвращено ООО "АйДи Коллект" со всеми приложенными документами.
В частной жалобе ООО "АйДи Коллект" просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что истцом заказным письмом в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложениями, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Предоставление описи вложения почтовых отправлений с перечнем направленных документов законом не предусмотрено. Полагает, что истец выполнил требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку суду были представлены иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными документами стороне, а именно почтовый реестр.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении от 29 января 2020 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: из представленных квитанций, без описи вложения в почтовое отправление, не следует, что ответчику направлено исковое заявление и приложенные документы, либо доказательства того, что указанные документы или их копии имеются у них.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Реестр отправления, а также опись вложения почтового отправления, либо иные документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами, суду не представлены.
Законом прямо предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а не документы об отправлении какой-либо корреспонденции.
Список внутренних почтовых отправлений, на который ссылается в частной жалобе истец, не является доказательством, подтверждающим направление ответчику Никитовой М.Р. именно копии искового заявления с приложениями.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления по указанным выше основаниям является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Ссылка в жалобе на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в том числе почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном разъяснении почтовая квитанция указана среди прочих предоставляемых документов, как подтверждающая факт оплаты отправления, но не его содержания.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка