Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2855/2020
19 мая 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Шиманской Надежде Германовне о возмещении убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Шиманской Надежды Германовны на решение Октябрьского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Шиманской Надежды Германовны в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения убытков 183063,25 рубля, расходы по оплате госпошлины 2741 рубль.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шиманской Надежды Германовны расходы за проведение экспертизы в размере 48188,93 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковыми требованиями к Шиманской Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 643521,48 рубль.
Требования мотивированы тем, что (дата) в г.Нягань, на пересечении улиц Ленина - Нефтяников, произошло ДТП с участием автомобилей "Mitsubishi Pajero", государственный номер (номер), под управлением Шиманской Н.Г., и "Acura MDX", государственный номер (номер), под управлением Алиева А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шиманской Н.Г., нарушившей п.13.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Acura MDX" были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю АО "АльфаСтрахование" в рамках заключенного добровольного страхования возместило потерпевшему Алиеву А.А. страховое возмещение в размере 1043521,48 рубль, путем перечисления денежных средств ООО "ЦКР Уникум", производившему ремонт поврежденного ТС. Гражданская ответственность виновника ДТП Шиманской Н.Г. застрахована в АО "ГСК "Югория", которое перечислило истцу страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере 400 000,0 рублей. Истец просил взыскать с Шиманской Н.Г. в суброгационном порядке в счет возмещения ущерба 643521,48 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 9635,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц - Алиева А.А. и АО "ГСК Югория", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции, определяя размер ущерба, необоснованно руководствовался калькуляцией расходов, составленной лицом, проводившем ремонт. При этом, суд первой инстанции указывает, что данной калькуляцией не подтверждается размер реально причиненного вреда в связи с тем, что калькуляция содержит материалы и виды работ, не имеющих отношение к ДТП с участием Шиманской Н.Г.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Алиев А.А. является собственником транспортного средства "Acura MDX", 2014 года выпуска. (дата) между ООО "АльфаСтрахование" и Алиевым А.А. в отношении ТС был заключен договор имущественного страхования по рискам, в том числе "повреждение", страховая сумма по договору составила 3 069 000,0 рублей.
Ответчик является собственником автомобиля "Mitsubishi Pajero", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер)
(дата) по адресу: г.Нягань, перекресток улиц Ленина - Нефтяников, произошло ДТП с участием автомобиля "Mitsubishi Pajero" и под управлением Шиманской Н.Г., автомобиля "Acura MDX". Виновником ДТП признана Шиманская Н.Г., которая, за нарушение правила проезда перекрестка, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 1 000,0 рублей.
(дата) Екатеринбургский филиал ОАО "АльфаСтрахование" выдал потерпевшему Алиеву А.А. направление на ремонт ТС Acura MDX в ООО "Центр кузовного ремонта Уникум".
По факту произведенного ремонта ТС ООО "ЦКР Уникум" выставило счет на оплату по направлению на ремонт в размере 1 043 521,48 рубль.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно позиции истца, последний просил взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 643521,48 рубль, в счет суммы, превышающей лимит гражданской ответственности водителя Шиманской Н.Г.
Не согласившись с размером причиненного ущерба ответчик, ссылалась на справку о дорожно-транспортном происшествии от (дата), указала на расхождения с оригиналом документа, имеющегося в административном материале, сформированном ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани. Ро объемам повреждений.
Признав доводы стороны ответчика заслуживающими внимание, а также наличие разногласий по фактическим повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу комплексную экспертизу, включающую в себя автотехническую и автотовароведческую, проведение которой поручил ООО "Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза-Югра".
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза-Югра" следует, что по анализу справки ГИБДД, где фиксируются поврежденные детали, характер и объем повреждений автомобилей "Mitsubishi Pajero" и "Acura MDX", по данным схемы ДТП, где указаны положение места столкновения и места отброса автомобилей после столкновения, с учетом конструктивных особенностей автомобилей, имеющих выступающие части, способные нанести такого рода повреждения, можно утверждать, что в момент столкновения автомобиль "Mitsubishi Pajero" контактировал и повредил детали автомобиля "Acura MDX": дверь переднюю левую, дверь заднюю левую, крыло заднее левое, крышу, среднюю стойку.
Суд первой инстанции оценил заключение эксперта, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.
При этом, суд не принял во внимание выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства третьего лица, на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 408360 рублей, так как спорные правоотношения, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются и соответственно применение Единой методики в данном случае является недопустимым.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для определения размера ущерба от ДТП, за исключением тех видов работ и материалов, которые не имеют отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Суд определил, что общая сумма восстановительного ремонта, в результате произошедшего ДТП с участием ответчика (дата), составляет 583063,25 рубля. При этом, учитывая страховое возмещение перечисленное истцу от АО "ГСК Югория" в рамках лимита ответственности в размере 400 000,0 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 183063,25 рубля.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Несогласие ответчика с заключением экспертизы не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, так как все доводы заявителя, указываемые в рамках рассмотренного дела, были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым дана надлежащая оценка в решении суда. Судебная коллегия не находит достаточных оснований для переоценки доказательств по делу, на которые указывает сторона ответчика.
При наличии указанных обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиманской Надежды Германовны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
