Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-2855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Котельникова А.С. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 10 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Котельникова А.С. к АО "Ново-Вятка" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Котельникова А.С. в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России взыскано 48000 рублей.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котельников А.С. обратился в суд с иском к Трапицыну В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер N под управлением водителя Трапицына В.А. и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос.номер N, под его же управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер N причинены механические повреждения. Котельников А.С. считает, что виновен в указанном ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, который не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Котельников А.С. просил взыскать с Трапицына В.А. в возмещение материального ущерба 909 444 руб., расходы по госпошлине.
В связи с тем, что на момент ДТП водитель Трапицын В.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Ново-Вятка" и, управляя транспортным средством, исполнял свои должностные обязанности, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "Ново-Вятка", в отношении Трапицына В.А. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, Трапицын В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Котельников А.С. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на экспертном заключении <данные изъяты>, в котором экспертом не указаны примененные методы исследования, не определен механизм столкновения транспортных средств, не исследованы обстоятельства ДТП. Поскольку между выводами проведенной по делу судебной экспертизы и выводами экспертизы, представленной в материалы дела истцом, имеются противоречия, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной автотехнической экспертизы. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Ново-Вятка" по доверенности - Квасникова И.Л. указывает на законность и обоснованность решения суда и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Котельников А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.
Представитель АО "Ново-Вятка" по доверенности - Квасникова И.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства, поскольку в экспертном заключении эксперт ответил на поставленные судом вопросы, поддержал свое экспертное заключение в судебном заседании суда первой инстанции.
Трапицын В.А. поддержал позицию, изложенную представителем ответчика АО "Ново-Вятка", считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Котельникова А.С. адвокат Смирных А.А., представитель Трапицына В.А. - Коновалов А.А., представитель ПАО СК "Росгосстрах", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3. ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер N под управлением водителя Трапицына В.А., принадлежащем ОАО "Ново-Вятка" и автомобиля <данные изъяты> гос.номер N, под управлением Котельникова А.С. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, которые зафиксированы.
Принадлежность автомобиля <данные изъяты> гос.номер N истцу подтверждена (л.д. 6-9).
Согласно представленному истцом расчету <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом стоимости материалов и работ, составляет 1309 444 руб. Страховая сумма, подлежащая возмещению страховой компанией в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 400 000 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 909 144 руб.
Кроме того, истцом суду представлено экспертное заключение N N <данные изъяты> Экспертиза выполнена Ч.Ю.Г., рассчитавшим стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер N в размере 1319 500 руб. (л.д. 100-133).
Оспаривая вину водителя Трапицына В.А. в настоящем ДТП. ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы. Определением суда от 28.01.2020 была назначена автотехническая экспертиза, ее производство поручено <данные изъяты>.
Согласно заключению экспертизы от <дата> <данные изъяты>, экспертом К.С.А. сделан вывод о том, что угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент столкновения был тупым (несколько менее 180 гр.), если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля <данные изъяты> в направлении его движения до продолжения продольной оси автомобиля <данные изъяты> в направлении его движения. Решение вопроса о цифровом значении угла между продольными осями транспортных средств в момент столкновения не представляется возможным, т.к. анализ представленных эксперту материалов показывает, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки автомобилей не позволяют эксперту получить достаточно полное представление о повреждениях автомобилей. В связи с отсутствием данных о следах движения ТС до столкновения и после, решить вопрос как располагались автомобили в момент столкновения относительно проезжей части невозможно. Место столкновения, зафиксированное со слов водителя автомобиля <данные изъяты>, наиболее соответствует фактическому расположению места столкновения. Данный вывод подтверждается указанными на схеме места совершения административного правонарушения траекториями движения транспортных средств. Объяснения, данные водителем автомобиля <данные изъяты> в ходе проведения проверки по факту ДТП и в ходе судебного заседания в части заноса автомобиля <данные изъяты> перед его столкновением с автомобилем <данные изъяты> и расположения места столкновения на его полосе движения наиболее соответствуют установленным элементам механизма дорожно-транспортного происшествия. Объяснения, данные водителем автомобиля <данные изъяты> в ходе проведения проверки по факту ДТП и в ходе судебного заседания в части отсутствия заноса автомобиля <данные изъяты> перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> и расположения места столкновения на его полосе движения не соответствуют установленным элементам механизма дорожно-транспортного происшествия.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принимая в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что виновность водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер N Трапицына В.А. в ДТП, имевшем место <дата> не установлена, следовательно, необходимое условие для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика, отсутствует.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред может быть возложена на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных условий.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что имеются противоречия в показаниях участников происшествия, установить в действиях водителей нарушения ПДД, явившиеся причиной ДТП, не представилось возможным. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котельникова А.С, Трапицына В.А отказано.
При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вопрос о вине каждого из участников ДТП входит в предмет доказывания. Поскольку в обоснование своих возражений против иска, ответчик заявил о том, что истец, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, суд проверил указанные доводы, назначив проведение автотехнической экспертизы, с учетом выводов которой, вина водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер N не нашла своего подтверждения.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с заключением экспертизы от <дата> <данные изъяты>, которое принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку его выводы носят вероятностный характер и противоречат выводам эксперта Ч.Ю.Г.., осмотревшего автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> после ДТП.
В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, является заключение эксперта.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
На основании ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертизы от <дата> <данные изъяты> в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит перечень использованных экспертом нормативных документов, справочной и методической литературы, подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены материалы гражданского дела, исходные данные о ДТП (материалы КУСП, схема ДТП), пояснения участников ДТП, данные в ходе проверки сотрудниками ГИБДД и в судебных заседаниях, что позволило ему прийти к выводам, изложенным в заключении. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт К.С.А., проводивший экспертизу, дал разъяснения по порядку и условиям проведенных исследований, указал на обстоятельства, которые привели к изложенным в заключении выводам.
Ссылка в апелляционной жалобе на мнение эксперта Ч.Ю.Г. о виновности в рассматриваемом ДТП водителя Трапицына В.А. выводы заключения судебной экспертизы не опровергает, поскольку исследования по вопросам механизма ДТП данный специалист не проводил, материалы дела не изучал, был привлечен истцом лишь для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, т.к. оно соответствует требованиям закона и стороной истца не опровергнуто.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Заявленное истцом в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом в суде первой инстанции, судебной коллегией отклонено, как необоснованное, т.к. оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Поскольку вина ответчика не установлена, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта, переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судом первой инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
