Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-2855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-2855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.
судей Мандрыгиной И.А., Бузьской Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Х.О.В., Л.А.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, пени и государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Х.О.В. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 25.10.2019, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия
установила:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что в период с 01.10.2015 по 31.07.2018 КГУП "Примтеплоэнерго" оказывало коммунальные услуги ответчикам. Ответчики не вносят оплату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем размер образовавшейся у ответчиков задолженности составляет ... рублей. Кроме того, ответчикам была начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма пени за период с 01.10.2015 по 31.07.2018 составляет ... рублей. Просило взыскать в солидарном порядке с Х.О.В.., Л.А.А.. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 31.07.2018 в сумме ... рублей, пеню в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель КГУП "Примтеплоэнерго" уточнил исковые требования с учетом применения положений о сроке исковой давности. Просил взыскать в солидарном порядке с Х.О.В. и Л.А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.07.2018 в размере ... рублей, пеню в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Х.О.В.. и Л.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Х.О.В. представила письменное возражение на исковые требования, в котором указала, что с требованиями КГУП "Примтеплоэнерго" она не согласна, поскольку отсутствует договор на оказание коммунальных услуг между ответчиками и КГУП "Примтеплоэнерго", а потому с них не подлежит взысканию оплата за коммунальные услуги, а также пеня.
Постановленным решением суда с Х.О.В. и Л.А.А. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.07.2018 в сумме ... рублей, пеня в сумме ... рублей.
С Х.О.В.. и с Л.А.А.. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче в суд иска, в размере ... рублей с каждой.
На решение суда Х.О.В.. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что филиал "Дальнегорский" КГУП "Примтеплоэнерго" осуществляет функции по производству и снабжению населения Дальнегорского городского округа, в том числе жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживали в спорный период ответчики, горячим водоснабжением и отоплением.
Согласно расчету, представленному КГУП "Примтеплоэнерго", задолженность Х.О.В.., Л.А.А.. за тепловую энергию за период с 01.11.2015 по 31.07.2018 составила ... рублей.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен. Доказательства оплаты задолженности за обозначенный истцом период полностью либо в части ответчики суду не представили.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153 - 155 ЖК РФ, ст.ст. 539, 544 ГКРФ, исходил из того, что ответчики в спорный период пользовалась указанным жилым помещением, и, в связи с неисполнением ими обязанности по оплате за потребленные услуги отопления, возникла задолженность, которая подлежит взысканию.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Учитывая, что ответчики являются потребителями тепловой энергии, присоединенной к тепловым сетям КГУП "Примтеплоэнерго", взыскание с них образовавшейся задолженности правомерно.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца - Р.О.К.. действовала на основании ничтожной доверенности, несостоятельны.
Законодателем право на предъявление своего иска в суд лично или через посредничество представителя предоставлено каждому физическому и юридическому лицу при соблюдении условий надлежащего оформления такого представительства в соответствии с установленным законом порядком.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, помимо прочего, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Из содержания ст. 48 ГПК РФ следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, уполномоченные для этого юридическим лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. п. 1, 5 ст. 185 ГК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, поданное в суд заявление КГУП "Примтеплоэнерго" подписано представителем Р.О.К. действующей по доверенности, выданной КГУП "Примтеплоэнерго" в лице генерального директора П.А.Л.
Согласно выданной доверенности Р.О.К. уполномочена представлять интересы КГУП "Примтеплоэнерго" в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, потерпевшему, в том числе в рамках гражданского судопроизводства подписывать и предъявлять исковые заявления.
Данной доверенность Р.О.К. также предоставлено право заверять своей подписью подлинность документов, предоставляемых о филиала КГУП "Примтеплоэнерго".
Таким образом, довод в жалобе о неподтверждении полномочий Р.О.К. на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени КГУП "Примтеплоэнерго" является ошибочным.
Исходя из изложенного, ссылка в жалобе на то, что расчет задолженности, представленный КГУП "Примтеплоэнерго" подписан неуполномоченным лицом, судебной коллегией также отклоняется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом, на законность принятого решения влиять не может, поскольку договор по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома является публичным и считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подано с нарушениями по форме и содержанию не влияют на оспариваемое решение. Суд первой инстанции при принятии иска счел его соответствующим ст. 132, 132 ГПК РФ. Кроме того, нарушения требований к форме и содержанию искового заявления, даже при наличии таковых, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку такие последствия законом не предусмотрены.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению нее подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 25.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
