Определение Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года №33-2855/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2855/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,
при помощнике судьи Мячиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "Бор" на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года,
установила:
Приозерский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "Бор" (далее - ООО "Животноводческий комплекс "Бор") в лице конкурсного управляющего Ковалева С.А. об обязании возместить ущерб, причинённый почвам как объекту охраны окружающей среды, разработать проект рекультивации и провести рекультивацию нарушенного земельного участка.
Конкурсным управляющим ООО "Животноводческий комплекс "Бор" в судебном заседании Приозерского городского суда Ленинградской области 19 февраля 2020 года заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ООО "Животноводческий комплекс "Бор" ходатайства отказано.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Животноводческий комплекс "Бор" ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконным и необоснованным.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Судья Ленинградского областного суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2017 года, состоявшемся по результатам рассмотрения дела N А56-63299/2016, ООО "Животноводческий комплекс "Бор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2017 года утверждён конкурсным управляющим Ковалев С.А.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что характер правоотношений, из которых возникают споры о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Судья Ленинградского областного суда считает возможным согласиться с указанным выводом Приозерского городского суда Ленинградской области ввиду следующего.
В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Исходя из содержания указанной нормы права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция, согласно которой поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причинённого окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.
При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования приведённых выше норм права, с учётом субъектного состава спорных правоотношений, судья Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем, обжалуемое определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года является законным и обоснованным, правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку последние лишь выражают несогласие с обжалуемым определением, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "Бор" - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Хандрикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка