Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года №33-2855/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-2855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 августа 2020 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк "Западный" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гайфулиной Г. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Гайфулиной Г.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2019 года, которым постановлено: "исковые требования ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гайфулиной Г. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Гайфулиной Г. Ф. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 25.06.2013 г. в размере 807296.87 руб., в том числе: основной долг в размере 276761.97 руб., проценты за пользование кредитом в размере 254824.59 руб., неустойка в размере 275710.31 руб.
Взыскать с Гайфулиной Г. Ф. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 4997.88 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Гайфулиной Г.Ф. - Козыревой М.В., действующей на основании доверенности от 10 марта 2020 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк "Западный" обратилось в суд с иском к Гайфулиной Г.Ф. о
взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N КФ-00-50/2013/316, по условиям которого Банк предоставил Гайфулиной Г.Ф. кредит в размере 280701.75 рублей под 29.9% годовых на срок до 25 июня 2018 года. Свои обязательства по внесению платежей ответчица исполняет ненадлежащим образом. Банк просил взыскать с Гайфулиной Г.Ф. задолженность по состоянию на 05 июля 2019 года в размере 6859810.04 рублей, в том числе сумма основного долга 276761.97 рублей, сумма начисленных процентов - 254824.59 рублей, сумма пени - 6328223.48 рублей, также просил взыскать расходы по госпошлине.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Гайфулина Г.Ф. в суд не явилась, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гайфулина Г.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; судом не дана оценка тому, что истец получил денежное возмещение, уступив права требования по кредитному договору третьему лицу, тем самым права требования возврата суммы долга утратил; истцом пропущен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ. статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле возможности присутствовать в судебном заседании.
Поэтому о времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных частью 1 статьи 113 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что судебное заседание 07 ноября 2019 года, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о выполнении требований, предусмотренных статьями 113, 167 ГПК РФ, в части извещения данного лица о времени и месте судебного заседания.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
Из дела видно, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 ноября 2019 года, направлено судом Гайфулиной Г.Ф. по адресу: <адрес>, адрес указан согласно сведениям, содержащимся в справке отдела адресно-справочной работы по Удмуртской Республике (л.д 59).
Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
В суд Гайфулина не явилась.
Дело рассмотрено в одном судебном заседании.
Материалы дела указывают на то, что вся судебная корреспонденция направлялась ответчице по вышеуказанному адресу, почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.
Как следует из копии паспорта ответчицы, Гайфулина Г.Ф. с 01 октября 2013 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 102).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, неполное соответствие реквизитов адреса, указанного в судебном извещении, фактическому месту проживания ответчицы могло повлиять на доставку адресату почтовой корреспонденции и явиться причиной неполучения извещения адресатом.
В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства о времени и месте судебного заседания Гайфулина надлежащим образом извещена не была.
В связи с этим в судебном заседании она участие не принимала, вследствие чего была лишена возможности представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства или иным законным способом защищать свои права и интересы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса и о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Гайфулиной Г.Ф.
Применительно к пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Ввиду наличия предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Гайфулина Г.Ф. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, извещение получено представителем Банка, извещение, направленное ответчику, возвращено в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Гайфулиной Г.Ф. - Козырева М.В. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статей 309,310 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применительно к статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2013 года на основании заявления о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, между ОАО Банк "Западный" и Гайфулиной Г.Ф. заключен кредитный договор N КФ-00-50/2013/316, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 280701.75 рублей сроком на 60 месяцев до 25.06.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29.9% (пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 кредитного договора, график платежей).
Предоставление кредита осуществляется путем перечисления на счет клиента N (пункты 3.1, 3.2 кредитного договора).
Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячными платежами в размере 9069.72 рублей в даты, указанные в графике погашения (пункт 4 кредитного договора).
В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 280701.75 рублей 25 июня 2013 рублей, что подтверждается выпиской по счету N (л.д. 11).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2014 года открытое акционерное общество Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк "Западный" на шесть месяцев до 07.10.2019 года.
10 июля 2019 года Банк направил Гайфулиной Г.Ф. претензию о погашении задолженности.
По расчету, представленному Банком, по состоянию на 05 июля 2019 года задолженность Гайфулиной Г.Ф. перед Банком составила 6859810.04 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 276761.97 рублей, просроченная задолженность по процентам - 254824.59 рублей, неустойка, начисленная на сумму задолженности по основному долгу - 2769136.03 рублей, неустойка, начисленная на сумму задолженности по процентам - 3559087.45 рублей.
Невыполнение Гайфулиной Г.Ф. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, судебная коллегия исходит из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Гайфулина распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчица уклоняется, по окончании срока договора кредит не возвратила, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
То обстоятельство, что после предоставления Банком Гайфулиной Г.Ф. денежных средств на условиях кредитного договора у последней возникла обязанность возвратить полученные ею денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена, ответчицей не оспаривалось.
Не ссылалась Гайфулина и на обстоятельства, освобождающие ее от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для взыскания с ответчицы неустойки.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, коллегия находит исковые требования Банка обоснованными по существу.
В части размера подлежащих взысканию сумм суд второй инстанции исходит из следующего.
В апелляционной жалобе ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Оценивая эти доводы, коллегия приходит к следующим выводам.
Материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен заемщику на срок 60 месяцев, дата полного погашения задолженности - 25.06.2018 года.В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство до окончания срока договора исполняется по частям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
По условиям спорного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен 25.06.2018 года.
В то же время возвращать сумму долга и проценты Гайфулина Г.Ф. должна ежемесячно до 25 (26,27) числа каждого месяца в размере 9069.72 рублей.
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Исходя из расчета истца, платежи за июль и август 2013 года внесены без нарушения условий договора, задолженность ответчика по основному долгу и процентам образовалась начиная с сентября 2013 года.
Непоступление в установленный договором срок 25 сентября 2013 года полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.
Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 25 сентября 2013 года и не уплаченного, истекает 25 сентября 2016 года (последний день срока).
То есть, право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 25 сентября 2013 года и не уплаченному полностью, сохранялось у Банка до 25 сентября 2016 года, платежу, подлежащему уплате 25 октября 2013 года - до 25 октября 2016 года, по платежу, подлежащему уплате 25 ноября 2013 года - до 25 ноября 2016 года, и так по каждому просроченному платежу соответственно.
При соблюдении условий договора последний платеж ответчиком подлежал уплате 25 июня 2018 года.
С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 14 августа 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока в части взыскания платежей, подлежащих уплате до 25 июля 2016 года.
Данных о том, что Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, материалы дела не содержат.
Поэтому нарушенное право истца на получение задолженности, подлежащей уплате до 25 июля 2016 года, защите не подлежит.
Таким образом, из суммы задолженности, предъявленной Банком ко взысканию, подлежит исключению просроченная задолженность по платежам, подлежащим уплате до июля 2016 года включительно, как отыскиваемая с пропуском срока исковой давности.
При таком положении дела требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению за исключением суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 25 июля 2016 года, то есть в размере 160410.77 рублей (276761.97 рублей (долг по расчету Банка) минус 116351.20 рублей (долг за период за пределами срока исковой давности).
Размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, составит 47055.19 рублей (сумма задолженности, предъявленная Банком - 254824.59 рублей минус 207769.40 рублей - сумма просроченной задолженности по состоянию на 25 июля 2016 года).
Подлежат перерасчету и суммы задолженности по неустойке.
В части расчета неустойки из общей суммы штрафных санкций в размере 6328224.12 рублей, начисленных Банком на просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежит исключению сумма задолженности по неустойке, образовавшаяся на дату платежа - 25 июля 2016 года в размере 4828665.74 рублей, срок исковой давности для взыскания которой пропущен.
Таким образом, неустойка, начисленная на просроченный основной долг и проценты в пределах срока исковой давности, составит 1499558.38 рублей (6328224.12 - 4828665.74).
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания ряда платежей и применении последствий пропуска срока исковой давности коллегия находит заслуживающими внимания по существу.
Данных о приостановлении течения срока исковой давности (статья 202 ГК РФ) и (или) перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) в материалах дела не имеется.
Возражений по поводу заявления ответчицей о пропуске истцом срока исковой давности Банк в суд не направил.
Также не заявил истец об уважительности причин пропуска срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока (статья 205 ГК РФ) не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель Гайфулиной Г.Ф. - Козырева М.В. заявила о чрезмерности начисленной неустойки и необходимости
применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.
При определении предела снижения коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Банк предъявил ко взысканию неустойку, рассчитанную исходя из ставки, установленной в кредитном договоре - 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки.
Коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 18.25% годовых.
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таком положении дела взысканию с ответчицы подлежит неустойка в размере 74977.92 рублей.
Таким образом, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом деле в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с тем, что эти требования заявлены за пределами срока исковой давности.
В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ - расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.
В то же время, если к неполному удовлетворению требований привело применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, то правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При таких обстоятельствах без учета снижения неустойки требования истца удовлетворены на 24.88% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 24.88% от уплаченной суммы.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в размере 10573.75 рублей.
Возражения ответчика в части того, что истец утратил право на взыскание сумм задолженности, так как уступил это право другому лицу за вознаграждение, не могут быть признаны состоятельными.
Из материалов дела (выписка по счету) действительно усматривается, что Банк уступил право требования задолженности другому лицу на основании договора цессии.
При этом из дела также видно, что в последующем эта сделка признана недействительной решением суда.
То есть, права кредитора по договору вновь перешли к Банку.
Иных возражений по существу спора ответчица не представила.
На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2019 года отменить, по делу принять новое решение, которым
иск конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гайфулиной Г. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Гайфулиной Г. Ф. в пользу конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору КФ-00-50/2013/316 от 25 июня 2013 года, определенную по состоянию на 05 июля 2019 года, составляющую сумму основного долга в размере 160410.77 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 47055.19 рублей, неустойку в размере 74977.92 рублей.
Взыскать с Гайфулиной Г. Ф. в пользу конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10573.75 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Апелляционную жалобу Гайфулиной Г.Ф. удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка