Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2019 года №33-2855/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-2855/2019
19 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ООО "Южный Портал" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Южный Портал" к Чумарину Анатолию Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Южный Портал" обратилось с иском к Чумарину А.Б. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о монтаже облицовки камина N по адресу:<адрес>, стоимостью 166 300 руб. Решением Советского районного суда г. Липецка от 25.01.2018 года указанный был договор расторгнут, с ООО "Южный Портал" в пользу Чумарина А.Б. взысканы денежные средства в сумме 211 902 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.06.2018 года решение суда было изменено в части взыскания денежных сумм, с ООО "Южный Портал" в пользу Чумарина А.Б. взысканы денежные средства в сумме 148 653 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Истец полагает, что поскольку договор о монтаже облицовки камина расторгнут, у ответчика возникла обязанность вернуть облицовку камина с момента получения указанного требования. Ввиду невозможности вернуть указанный товар в натуре, Общество направило в адрес ответчика письменную претензию о возврате неосновательного обогащения в размере стоимости мраморной облицовки камина 139 963 руб., однако указанные требования проигнорированы ответчиком. Просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 139 963 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7562 руб. 80 коп., судебные расходы.
В судебном заседании представители истца ООО "Южный Портал" Чернова В.В. и Чернышов С.П. поддержали исковые требования.
Представитель Чернова В.В. указала, что облицовочный материал демонтировать возможно, однако истец незаконно удерживает его у себя.
Представитель Чернышов С.П. указал, что ответчику была направлена претензия с требованием о выплате стоимости облицовочного материала, поскольку решением суда установлено, что указанный материал является отделочным и его невозможно вернуть в натуре.
Представитель ответчика Чумарина А.Б. по ордеру - адвокат Ременева О.В. - в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными, поскольку истец приобрел более дорогостоящий мрамор для облицовки и в большем количестве, полагала, что между сторонами был заключен договор об оказании услуги по изготовлению и монтажу мраморной части камина, в связи с чем использованные материалы являются неотделимой частью ненадлежащим образом оказанной услуги, кроме того, пояснила, что ответчик не получал досудебную претензию, в связи с чем не имел возможности урегулировать спор в досудебном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер процентов, применив к ним ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Чумарин А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил суду, что облицовочный материал из мрамора находится по адресу:<адрес>.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выслушав объяснения представителей истца Черновой В.В., Ефремова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснивших, что вопрос о возврате неосновательного обогащения ставился истцом и при рассмотрении предыдущего гражданского дела, однако судом отказано в удовлетворении данного требования; ответчика Чумарина А.Б., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 25.01.2018 года договор о монтаже облицовки камина NNN ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чумариным Анатолием Борисовичем и ООО "Южный Портал" расторгнут, с ООО "Южный Портал" в пользу Чумарина А.Б. взысканы денежные средства в сумме 211 902 руб., штраф в сумме 30 000 руб.
В апелляционной жалобе (т.1, л.д.211 гражданского дела N) истец со ссылкой на ст.1102 ГК РФ указал, что взыскивая с ООО "Южный портал" в пользу истца денежные средства в размере 136300 руб., вопреки требованиям закона, суд не посчитал нужным указать на возможность передачи Чумариным А.Б. мраморной облицовки, которая была установлена на камине, в распоряжение ООО "Южный портал", так как взыскание денежных средств в указанной сумме без передачи мраморной облицовки является неосновательным обогащением.
Тот же довод содержит и апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 21.03.2018 г. (т.2, л.д.4 об.).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 июня 2018 года представитель истца ООО "Южный портал" ФИО12 довод о неосновательном обогащении также выдвигал. (т.2, л.д.28 об.)
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 06.06.2018 года решение было изменено и с ООО "Южный Портал" в пользу Чумарина А.Б. взысканы денежные средства в сумме 148 653 руб., штраф в сумме 6 176,50 руб., в остальном решение оставлено без изменения.
Кроме того, в апелляционном определении указано: "Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указано в решении на возможность передачи Чумариным А.Б. в распоряжение ООО "Южный Портал" мраморной облицовки, которая была установлена на камине, поскольку правовых норм, регулирующих возможность использованных отделочных материалов для их повторного применения, не имеется. Ссылки на неосновательное обогащение потребителя в связи с изложенными обстоятельствами не основано на законе и является предположением заинтересованной стороны."
В силу ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ... имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Поскольку при производстве по гражданскому делу N по иску ООО "Южный портал" к Чумарину А.Б. о взыскании оплаты по договору и встречному иску Чумарина А.Б. к ООО "Южный портал" о защите прав потребителей вопрос о наличии неосновательного обогащения Чумарина А.Б. был разрешен, о чем указано в апелляционном определении, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В силу положений ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2019 года отменить. Производство по гражданскому делу по иску ООО "Южный Портал" к Чумарину Анатолию Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения прекратить.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка