Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2855/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2855/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" к Лебедевой Е. А. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" обратилось в суд с иском к Лебедевой Е.А. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения, указав, что ответчик самовольно произвела переустройство (перепланировку) принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>. Требование истца о приведении самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения в прежнее состояние не исполнено. Решение суда, на основании которого решение было бы сохранено в перепланированном состоянии, отсутствует. Ссылаясь на положения пункта 1 части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил суд продать с публичных торгов жилое помещение по адресу: <адрес> выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
В судебном заседании представитель истца Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" Котельников С.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Лебедева Е.А., ее представитель Смольякова Е.А. против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица Службы жилищного надзора <адрес>, третье лицо Талантов Д.В. в судебном заседании не участвовали.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" отказано.
В апелляционной жалобе истец Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
На заседание судебной коллегии третье лицо Талантов Д.В., представитель третьего лица Службы жилищного надзора <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя истца Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" Котельникова С.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Лебедеву Е.А. и ее представителя Смольякову Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно акта проверки службы жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании обращения Талантова Д.В. была проведена внеплановая документарная проверка по адресу: <адрес>, в результате которой установлено, что в квартире по адресу: <адрес> наблюдается демонтаж перегородок между жилым помещением, кухней и прихожей, ведутся работы по устройству перегородок в помещении санузла.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя службы жилищного надзора <адрес> -заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> Лебедева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст.7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Согласно экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в квартире по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из технического заключения, выполненного ГБУ <адрес> "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ состояния основных строительных конструкций жилого помещения по адресу: <адрес> выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состоянии". На основании результатов визуального обследования категория технического состояния конструкций помещения на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное помещение может использоваться в качестве жилого помещения без проведения дополнительных работ. До 2019г. жильцами квартиры выполнена перепланировка, которая заключается в демонтаже встроенного шкафа, демонтаже перегородки с дверными блоками между прихожей и комнатой, демонтаж перегородки с дверным блоком между помещениями прихожая и кухня, демонтаж перегородки между помещениями кухня и комната. При этом основной несущий ригель не затронут и оставлен на прежнем месте. Установка гипсокартонной перегородки с дверным блоком между помещениями комната и кухня, демонтаж перегородок между помещениями кухня, санузел, прихожая и комната, возмещение кирпичной перегородки с дверными блоками между помещениями санузел, кухня и комната, прихожая. Устройство помещения шкаф в пределах помещения комната. Произведена разводка труб из полимера и с привязкой основного стояка канализации сохранена и оставлена на прежнем месте. В обследованных строительных конструкциях жилого помещения после проделанных работ трещин и других деформаций не обнаружено.
Разрешая спора, суд первой инстанции исходил из того, что продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для ее применения в данном случае не имеется, кроме того, истцом не представлено суду доказательств направления ответчику требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние в разумный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, полагая их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах и подлежащих применению нормах материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, требуемых для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (часть 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно пункту 1 части 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 означенной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из приведенных правовых норм следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.
Из материалов дела следует и подтверждается представленными ответчиком экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением ГБУ <адрес> "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятыми в качестве относимых, допустимых доказательств по делу, что квартира ответчика после произведенной перепланировки соответствует санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим требованиям, несущие конструкции произведенной перепланировкой не затронуты, она не создает угрозы жизни или здоровью граждан.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что перепланировка в спорной квартире влечет нарушение прав и законных интересов других лиц, и что сохранить жилое помещение в перепланированном виде невозможно, истцом суду не представлено.
Не представлено Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" суду также и достоверных доказательств того, что в установленном частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке орган местного самоуправления обращался в адрес Лебедевой Е.А. с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.
Представленное истцом письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Лебедевой Е.А., содержит просьбу предоставить решение суда, вступившее в законную силу, о сохранении помещения в перепланированном состоянии в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в противном случае будут приняты меры, предусмотренные ст. 29 ЖК РФ. Требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, в указанном письме не содержится.
При таких обстоятельствах, поскольку продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" наличия таких исключительных обстоятельств суду не представлено, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок устранения последствий самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме не соблюден, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования является законным и обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лебедевой Е.А. является необоснованной, поскольку сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности за самовольную перепланировку жилого помещения не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для продажи с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения данного дела ответчик не обратилась в суд со встречным исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку правильность его выводов, содержащихся в оспариваемом решении не опровергает.
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоя-тельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом ис-следования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установлен-ных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, полу-чивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по де-лу решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для от-мены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
