Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2019 года №33-2855/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-2855/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт" к Цыбикову А.Б. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, по апелляционной жалобе ответчика Цыбикова А.Б. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 апреля 2019 года, которым исковые требования АО "Читаэнергосбыт" удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Цыбикова А.Б. в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 6 апреля 2016 года N ... в размере 66 289,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 188,67 руб.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., пояснения ответчика Цыбикова А.Б., его представителя Эрдыниева А.С., представителя ПАО "МРСК Сибири" Сбродовой Н.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Цыбикова А.Б. плату за безучетно потребленную электрическую энергию в сумме 66 289,10 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Цыбиков А.Б. является потребителем электроэнергии, поставляемой АО "Читаэнергосбыт" по адресу: <...>. Сетевой организацией согласно акту от 6 апреля 2016 года N ... выявлено безучетное потребление электрической энергии.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО "МРСК Сибири".
В судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" по доверенности (л.д. 5) Коренкова К.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ходе проверки у ответчика обнаружено нарушение верхней и нижней пломб госповерителя, что привело к искажению данных о расходе электроэнергии, поскольку при нарушении пломб доступен счетный механизм и диск прибора учета. Акт подписан потребителем без возражений.
Ответчик Цыбиков А.Б. и его представитель по устной доверенности Эрдыниев А.С. исковые требования не признали, ссылались на отсутствие доказательств факта безучетного потребления электроэнергии, пояснили, что внеплановая проверка прибора учета проведена в отсутствии оснований для ее проведения, Цыбиков А.Б. не знал о нарушении пломб госповерителя, поэтому вовремя не уведомил сетевую организацию, контролеры ежемесячно проверяли прибор учета, снимали показания, никаких замечаний не было, вмешательство в работу прибора учета, механические неисправности, дефекты, вскрытие корпуса не выявлены, акт составлен с существенными нарушениями действующих правил, в нем не указаны место и способ осуществления безучетного потребления электроэнергии, сведения о форме проверки и основаниях ее проведения, что свидетельствует о неполноте данного акта, дата предыдущей проверки прибора учета не соответствует дате, указанной в акте проверки работы приборов учета, объяснение в акте Цыбикову А.Б. не принадлежит, расчет платы за безучетное потребление произведен за 6 месяцев, когда по п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг доначисление платы должно производиться за 3 месяца.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" по доверенности (л.д. 36) Сбродова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что исковые требования являются законными и обоснованными, пояснила, что при составлении акта присутствовал ответчик Цыбиков А.Б., который согласился с нарушением, обязался устранить.
Районным судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Цыбиков А.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что судом не обоснованно не приняты его доводы о допущенных нарушениях при составлении акта, об отсутствии оснований для проведения проверки прибора учета, о неправильном применении судом подп. "е" (1) п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, который касается только приборов учета, установленных вне жилых помещений, тогда, как у него прибор учета находится в жилом помещении. По мнению автора жалобы, факт нарушения пломб госповерителя не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, или совершении действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, судом неправомерно не принят акт экспертизы, которым однозначных признаков вскрытия корпуса прибора учета, вмешательства в работу, механических повреждений и дефектов прибора учета не выявлено, и установлена примерно 3-х летняя давность нарушения оттиска. Апеллянт высказал суждение, что поскольку нарушение пломб было произведено более 3 лет назад, данный факт должен быть выявлен ранее при плановых проверках прибора учета, однако не был обнаружен специалистами сетевой организации в течение длительного времени, тем более он не мог обнаружить повреждений пломб. Следовательно, не мог уведомить об этом сетевую организацию.
В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, высказанные в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции ответчик Цыбиков А.Б. и его представитель по устному ходатайству Эрдыниев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ПАО "МРСК Сибири" Сбродова Н.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца АО "Читаэнергосбыт" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).
Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, порчи, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Из частей 3 и 4 ст. 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
К таким правовым актам относятся постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с подп. "г" (2) п. 34 Правил N 354 потребитель обязан сохранять установленные исполнителем на приборах учета контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Из п. 81 указанных Правил следует, что обязанность по оснащению жилого или нежилого помещения приборами учета, вводу их в эксплуатацию, их надлежащей технической эксплуатации, сохранности и своевременной замене возлагается на собственника такого жилого или нежилого помещения.
Безучетное потребление электрической энергии определено в абзаце 14 п. 2 Основных положениях, как нарушение, установленное договором энергоснабжения и основными положениями, порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно п. 69 Основных положений потребителями коммунальной услуги по электроснабжениюсчитаются не только собственники, но и пользователи жилых помещений на каком-либо законном основании, потребляющие коммунальные услуги.
Пунктом 167 Основных положений полномочия по проверке соблюдения потребителями требований настоящего правового акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий договоров энергоснабжения, в том числе на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, предоставлены субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевым организациям.
Как установлено п. 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений).
В силу пунктов 194 и 196 Основных положений акт о безучетном (бездоговорном) потреблении электрической энергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления требований об оплате стоимости безучетного потребления. Данным актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а выполненный на его основании расчет возлагает на потребителя обязанность оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что потребитель обязан обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Он несет ответственность за сохранность и целостность расчетного счетчика, его пломб и (или) знаков визуального контроля, и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является безучетным потреблением.
Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления такого потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.
Как следует из материалов дела, Цыбиков А.Б. является абонентом потребления электроэнергии, предоставляемой АО "Читаэнергосбыт" по адресу: <...>.
Для учета потребления и оплаты электрической энергии АО "Читаэнергосбыт" на имя Цыбикова А.Б. открыт финансовый лицевой счет N ... по указанному адресу.
Согласно акту о неучтенном (безучетном) потреблении энергии от 6 апреля 2016 года N ... при проверке представителями ПАО "МРСК Сибири" прибора учета электроэнергии СОИ 6106 N ... по указанному адресу было выявлено нарушение верхней и нижней пломб госповерителя. Указано, что при нарушении пломб доступен счетный механизм и диск электросчетчика, что приводит к искажению данных о расходе электрической энергии, абонент вовремя не уведомил сетевую организацию о нарушении пломб. В акте имеется объяснение потребителя о том, что он обязуется устранить нарушение.
На основании указанного акта АО "Читаэнергосбыт" произведен расчет безучетного потребления Цыбиковым А.Б. электроэнергии в сумме 66289,10 руб., за 6 месяцев.
Судом первой инстанции допрошены работники ПАО "МРСК Сибири", проводившие проверку прибора учета и установившие факт нарушения, которые подтвердили проведение проверки прибора учета и обнаружения при проверке повреждений пломб госповерителя, а также написание Цыбиковым А.Б. самостоятельно объяснения в акте N ....
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств установлено, что предусмотренная Основными положениями и Правилами N 354, обязанность по сохранности и целостности допущенного к эксплуатации прибора учета, а также сохранность пломб на приборе учета собственником жилого помещения Цыбиковым А.Б. не выполнена, зафиксировано нарушение пломб госповерителя прибора учета и в присутствии ответчика Цыбикова А.Б. уполномоченным лицом ПАО "МРСК Сибири" составлен акт 6 апреля 2016 года N ... неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии, в связи с чем, произведен расчет безучетного потребления, отраженного в приложении к акту, и которые на момент проверки ответчиком Цыбиковым А.Б. не оспаривались.
Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 6 апреля 2016 года N ... составлен в присутствии ответчика Цыбикова А.Б. В акте указаны: дата и место его составления, имя, фамилия и отчество, дата и место рождения, паспортные данные потребителя, характеристики прибора учета: марка, номер, дата предыдущей проверки 23 июля 2014 года, а также зафиксированы нарушения, выявленные в ходе проверки.
Учитывая изложенное, рассматриваемый акт в целом соответствует установленным нормам.
Из пояснений ответчика Цыбикова А.Б., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он проживает один, оплату электроэнергии производит по показаниям прибора учета, после проверки в 2016 году ему отключили свет, в связи с задолженностью за безучетное потребление, он два года жил без света, по поводу отключения никуда не обращался.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал о том, что специалистами сетевой организации установлен факт нарушения пломб, ему выставлен счет на оплату потребленной без надлежащего учета электрической энергии, в связи с неоплатой ему был отключен свет. Между тем, ответчиком действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению платы, акт о неучтенном (безучетном) потреблении и действия по отключению света не оспаривались, что также свидетельствует о том, что факт вмешательства в работу прибора учета был установлен истцом и ответчик с ним был согласен.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушениями, судебной коллегией отклоняется. Нарушения при составлении акта (ошибка в указании даты предыдущей проверки, основание и форма проверки), на которые ссылается сторона ответчика, не влияют на его содержание. Неуказание в акте некоторых реквизитов, или допущенные ошибки, не могут свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии.
Также вопреки доводу ответчика о том, что в акте не указаны место и способ осуществления безучетного потребления, такие сведения указаны. Это прибор учета, находящийся в доме ответчика, и нарушение целостности пломб госповерителя на приборе учета.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из специфики правоотношений, бремя доказывания обстоятельств, которые повлекли бы отказ в удовлетворении иска возложено на ответчика. Доказательств в опровержение сведений, содержащихся в оспариваемом акте, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на недействительность акта о безучетном потреблении от 6 апреля 2016 года, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им суд дал надлежащую правовую оценку. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Довод ответчика об отсутствии основания для проведения проверки также не состоятелен, поскольку проведение внеплановой проверки прибора учета не противоречит действующему законодательству.
В суде первой инстанции стороной ответчика представлен акт экспертизы прибора учета электрической энергии от 18 апреля 2016 года N 021-2019, из которого следует, что при проверке прибора учета СОИ 6106 N ... установлено, что оттиски пломб поверки на мастичной массе деформированы, не просматриваются, явных признаков вскрытия корпуса, вмешательства в работу прибора учета, механических неисправностей, дефектов не выявлено, при отсутствии пломбировки доступ к счетному механизму и процессу отсчета электрической энергии возможен, поверхность мастичной массы и крепежные болты покрыты слежавшейся пылью, то есть нарушение оттиска производилось примерно более трех лет назад.
Вопреки доводам ответчика указанный экспертный акт подтверждает позицию истца, а именно то, что имело место нарушение пломб госповерителя, в результате чего имеется возможность влиять на работу прибора учета.
То, что нарушение оттиска пломб производилось более 3-х лет назад (если считать от даты экспертизы - 18 апреля 2019 года), то это соответствует, периоду, предшествовавшему дате проведения проверки прибора учета - 6 апреля 2016 года, что не опровергает установленные по делу обстоятельства. Цыбиков А.Б. зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: <...>, с 15 октября 2015 года, что следует из сведений его паспорта.
Суждения ответчика о том, что нарушение пломб госповерителя на приборах учета не свидетельствует о вмешательстве ответчика в работу прибора учета, основаны на неправильном применении правовых норм.
Из приведенного определения безучетного потребления электрической энергии, данного в п. 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, к ним, в том числе относятся нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также несоблюдение установленных сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения. Сам факт такого вмешательства является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
По смыслу абзаца 13 п. 2 Основных положений состав безучетного потребления электроэнергии образуют, как активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, так и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. При этом, указанные нормативные акты, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат обязанности установить непосредственный способ такого вмешательства.
Поскольку установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной Цыбиковым А.Б. электрической энергии явилось нарушение целостности пломб на приборе учета, оснований для установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.
При определении размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности за электроэнергию суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет объема безучетно потребленной ответчиком электроэнергии, ее стоимости правильным, исходил из того, что данный расчет истцом произведен на основании п. 62 Правил N 354 с учетом мощности имеющегося у ответчика ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено безучетное потребление электрической энергии.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет должен быть произведен за 3 месяца, отклоняется судебной коллегией, поскольку автор жалобы исходил из положения указанного пункта Правил N 354, но в редакции, действовавшей после внесения изменений постановлением правительства РФ от 26 декабря 2016 года N 1498, вступившей в силу с 1 января 2017 года. В связи с чем, судом правильно применены положения п. 62 Правил, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения.
В связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловными для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цыбикова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка