Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2855/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2855/2019
15 августа 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Быковой Н.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нежнева Д.Н. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 06 мая 2019 года по иску Соснина Дмитрия Васильевича к Нежневу Дмитрию Николаевичу о признании договора расторгнутым.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Соснин Д.В. обратился в суд с иском к Нежневу Д.Н. о признании договора купли-продажи расторгнутым.
В обоснование исковых требований Соснин Д.В. указал, что он продал Нежневу Д.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КN и находящееся на нем нежилое здание бани, расположенные по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии с п.3 указанного договора оплата за купленное по договору имущество осуществляется в рассрочку, в следующем порядке: платеж в размере 2000000 руб. оплачивается в день подписания договора; платеж в размере 500000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 1575000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 3500000 руб. оплачивается в рассрочку ежемесячными платежами, в размере 100000 руб. каждого 5 числа месяца до погашения полной суммы. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрирован залог в силу закона. С ДД.ММ.ГГГГ Нежнев Д.Н. свои обязательства по оплате имущества не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ он (Соснин Д.В.) подал в МФЦ Тульской области документы о регистрации расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением государственного регистратора прав данная регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, просил: признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сосниным Д.В. и Нежневым Д.Н., расторгнутым.
Истец Соснин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности Джалилов О.А. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, указал, что ответчиком Нежневым Д.Н. по оспариваемому договору купли-продажи истцу были выплачены денежные средства в сумме 3650000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб. Больше никаких денежных средств ответчиком по договору купли-продажи не выплачивалось. Просил признать договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сосниным Д.В. и Нежневым Д.Н. расторгнутым и возвратить недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора в собственность Соснина Д.В.
Ответчик Нежнев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Соснина Д.В. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N и находящегося на нем нежилого здания бани, площадью ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сосниным Д.В. и Нежневым Д.Н., расторгнутым.
Земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N и находящееся на нем нежилое здание бани, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, возвратить в собственность Соснина Д.В.
В апелляционной жалобе Нежнев Д.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 425 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а заключенным считается, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 450 п. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст. 549 п. 1 и ст. 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.
Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 1 - 4), продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Сосниным Д.В. и Нежневым Д.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с КN, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации нежилого здания (бани) и находящегося на нем нежилого здания (баня), общей площадью <данные изъяты>, с КN, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.3 указанного договора стоимость имущества определена в размере 7575000 руб., в том числе нежилое здание (баня) в размере 4000000 руб., земельный участок 3575000 руб.
Этим же пунктом определено, что оплата за купленное по договору имущество осуществляется в рассрочку, в следующем порядке: платеж в размере 2000000 руб. оплачивается в день подписания договора; платеж в размере 500000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; 1575000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; 3500000 руб. оплачивается в рассрочку ежемесячными платежами, в размере 100000 руб. каждого 5 числа месяца до погашения полной суммы.
Оплата производится перечислением на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами.
Таким образом, заключив указанный Договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, соответственно, истец, принял обязательство передать в собственность Нежнева Д.Н. перечисленное в договоре имущество, а ответчик, в свою очередь, - выплатить оговоренную договором сумму.
Право собственности Нежнева Д.Н. на приобретенные по данному договору объекты недвижимого имущества были зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ соответственно за N и N.
В связи с рассрочкой платежей по договору купли-продажи Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 488 ГК РФ в отношении указанных объектов был зарегистрирован залог в силу закона соответственно за N и N.
Как следует из искового заявления и показаний в судебном заседании представителя истца, обязательства по договору купли-продажи ответчиком исполняются ненадлежащим образом, а именно истцу выплачены денежные средства в размере 3650000 руб., тогда как по условиям договора по состоянию на момент вынесения решения суда должно быть выплачено 5575000 руб.
Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Исследовав в совокупности собранные по настоящему делу доказательства, исходя из анализа условий оспариваемого истцом договора купли-продажи земельного участка, установив, что ответчик не произвел оплату в сумме и в сроки, указанные в договоре, применив к спорным правоотношениям положения закона, а именно, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 454 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, что, в свою очередь, является основанием для возврата имущества истцу, так как в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Нежневаа Д.Н., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, слушание по делу судом первой инстанции впервые было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки ответчика Нежнева Д.Н. (направленное ему извещение возвратилось в связи с истечением срока хранения).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик явился в судебное заседание с представителем Холхаловым С.И., где они высказали свое отношение к иску, а также просили отложить судебное заседание на 10 дней для предоставления дополнительных доказательств (расписок о совершенных платежах на 100000 руб.) и для расчета с истцом за спорные объекты недвижимости. Суд удовлетворить их ходатайство, отложив судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день ответчик Нежнев Д.Н. в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью его явки по причине его болезни, при этом возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, дополнительных доказательств не представил (л.д. 70).
Суд удовлетворил ходатайство ответчика Нежнева Д.Н., судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд снова поступило ходатайство ответчика Нежнева Д.Н. с просьбой отложить судебное заседание по той же причине, дополнительно указал, что расторг договор со своим представителем Холхаловым С.И. (л.д. 74). Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
На запрос суда ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ "Ясногорская районная больница" сообщила, что Нежнев Д.Н. находится на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Нежнева Д.Н. снова поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что он находится на стационарном лечении в ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" с ДД.ММ.ГГГГ, возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 90).
Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Нежнева судебное извещение возвратилось в связи с истечением срока хранения (л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда снова поступило ходатайство от Нежнева Д.Н. об отложении по тому же основанию (л.д. 104), судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день от ответчика поступило аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 113) с приложением больничного листа, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в адрес ответчика Нежнева Д.Н. была направлена телеграмма о времени и месте судебного заседания, которая не была доставлена последнему ввиду того, что адресат по извещению за телеграммой не явился.
Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику снова отправлена телеграмма, которая не была вручена ему по той же причине, при этом по сведениям, запрошенным судом из лечебных учреждений, в указанный период времени ответчик на лечении у них не находился.
Расценив поведение ответчика Нежнева Д.Н. как уклонение от явки суд, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а причину его неявки неуважительной, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Указанное выше судебное извещение, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение им телеграммы не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ.
Стоит также отметить, что в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу положений ст. 54 ГПК РФ представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия. Таким образом, ответчик не лишен был права выдать доверенность на представление своих интересов в суде, однако, не просто этого не сделал, а напротив, заключив договор на представление своих интересов, впоследствии его расторг, не выдав доверенность другому представителю.
Оснований для удовлетворения его ходатайства о приостановлении производства по делу у суда первой инстанции также не имелось, ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела доказательств нахождения Нежнева Д.Н. в лечебном учреждении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст.ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы Нежнева Д.Н.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нежнева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
