Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-2855/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-2855/2019
г. Тюмень
27 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никитникова А.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Никитникова А.Г., Никитникова Н.А., Никитиниковой Л.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N от 08 сентября 2008 года по состоянию на 16 января 2019 года в размере 474 614,86 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,60 кв.м., расположенную по адресу <.......> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3 280 000 рублей.
Взыскать солидарно с Никитникова А.Г., Никитникова Н.А., Никитиниковой Л.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 922 рубля 93 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ПАО "МТС-Банк") обратился в суд с иском к ответчикам Никитникову А.Г., Никитникову Н.А., Никитниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08.09.2008 года в размере 742 293 рубля 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 922 рубля 93 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,6 кв.м., расположенную по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3 280 000 рублей (л.д. 3-4).
Требования мотивированы тем, что 08.09.2008 года между АКБ "МБРР" (ОАО) и Никитниковым А.Г. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 122 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......>. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены: договор поручительства с Никитниковым Н.А., договор поручительства с Никитниковой Л.В., договор об ипотеке. Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора ответчики обязательство по погашению задолженности по кредитному договору не исполняли надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Никитников А.Г.
В апелляционной жалобе Никитников А.Г. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени отменить и принять новое решение по делу (л.д. 193-197).
В доводах жалобы указывает, что платежи в погашение задолженности по кредитному договору производятся им по настоящее время.
Считает, что сумма исковых требований является несоразмерной стоимости квартиры, на которую обращено взыскание.
Представитель истца ПАО "МТС-Банк", ответчики Никитников А.Г., Никитников Н.А., Никитникова Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2008 года между акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (АКБ "МБРР" (ОАО)) и Никитниковым А.Г. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 122 месяца (л.д. 6-11).
Пунктом 6.2 данного кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты окончательного погашения (включительно) заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.
08.09.2008 года между акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (АКБ "МБРР" (ОАО)) и Никитниковым Н.А. был заключен договор поручительства N к кредитному договору N, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 24-26).
08.09.2008 года между акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (АКБ "МБРР" (ОАО)) и Никитниковой Л.В. был заключен договор поручительства N к кредитному договору N, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 27-29).
08.09.2008 года между акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (АКБ "МБРР" (ОАО)) и Никитниковым А.Г., Никитниковой Л.В. был заключен договор об ипотеке N, по условиям которого залогодатель и залогодержатель заключили настоящий договор в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору. Предметом ипотеки является квартира, состоящая из 3 жилых комнат, общей площадью 63,60 кв.м., находящаяся в собственности залогодателей по ? доли на основании договора N от 26.03.1996 года (л.д. 30-33).
Согласно отчету об оценке N ЗАО "Ассоциация АЛКО", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.......> составляет 4 100 000 рублей (л.д. 42-43).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 16.12.2011 года наименование банка АКБ "МБРР" (ОАО) было изменено на ОАО "МТС-Банк".
31.10.2014 года наименование банка ОАО "МТС-Банк" было изменено на ПАО "МТС-Банк".
Из выписки по счету также видно, что Никитников А.Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.
Согласно расчету представленному банком, задолженность Никитникова А.Г. по кредитному договору N от 08.09.2008 года по состоянию на 18.01.2018 года составляет 742 293 рубля 09 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу в размере 726 191 рубль 93 копейки, задолженность за неисполнения обязательств в размере 16 101 рубль 16 копеек.
Из справки о текущей задолженности следует, что просроченная задолженность Никитникова А.Г. по кредитному договору N по состоянию на 16.01.2019 года составляет 474 614 рублей 86 копеек (л.д. 168).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309 - 310, 361, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с ответчиков Никитникова А.Г., Никитникова Н.А., Никитниковой Л.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору N от 08.09.2008 года по состоянию на 16.01.2019 года в размере 474 614 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 922 рубля 93 копейки, а так же на основании ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 63,60 кв.м., расположенную по адресу <.......>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3 280 000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи в погашение задолженности по кредитному договору производятся Никитниковым А.Г. по настоящее время, сумма исковых требований является несоразмерной стоимости квартиры, на которую обращено взыскание, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку задолженность по кредитному договору N по состоянию на 16.01.2019 года составляет 474 614 рублей 86 копеек, что более 5% от стоимости предмета ипотеки (164 000 рублей), то у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом, судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитникова А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
