Определение Сахалинского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-2855/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2855/2019
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина Федора Михайловича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе представителя "АТБ" (ПАО) Потийчук Е.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2019 года исковые требования Яшина Ф.М. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии Сахалинского областного суда от 29 января 2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2018 года отменено, вынесено новое решение.
Исковые требования Яшина Ф.М. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N простых векселей, заключенный между Яшиным Ф.М. и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк", признан недействительным.
Применены последствия недействительности договора N простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ:
- с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Яшина Ф.М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по договору N простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ;
- Яшин Ф.М. обязан передать публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель серии <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ.
С публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Яшина Ф.М. взыскано <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.
20 мая 2019 года представитель истца Видоменко Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Определением суда заявление удовлетворено частично. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Яшина Ф.М. взысканы судебные расходы в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Представителем ответчика "АТБ" (ПАО) Потийчук Е.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит оспариваемое определение отменить. Считает, что предъявленное исковое заявление является шаблонным, используется представителем истца многократно, расценки оплаты услуг представителя по аналогичным делам варьируются от 5000 рублей до 15000 рублей. Учитывая небольшой объем и невысокую сложность данного дела, полагает взысканную сумму завышенной.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки поверенного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яшин Ф.М. в ходе рассмотрения данного дела понес расходы по оплате услуг представителя Видоменко Ю.Н. в сумме 50 000 рублей.
Представитель Видоменко Ю.Н. составлял дополнения к исковому заявлению (т.1 л.д.61-65,129-132), участвовал в предварительном судебном заседании по делу 28 сентября 2018 г., а также в судебном заседании 30 октября 2018 г. (т. 1 л.д.170-175), составлял апелляционную жалобу на решение суда (т. 1 л.д.200-209), а также возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика (т.1 л.д.257-260), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 и 29 декабря 2018 г., составлял заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.1-2), участвовал в судебном заседании 15 августа 2019 г. (т.2 л.д.26-28).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, их длительности, объема заявленных требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, пришел к правильному выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов на представителя с 50 000 рублей до 40000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца Яшина Ф.М.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими конкретным обстоятельствам дела, а размер возмещаемых судебных расходов, определенный судом, с учетом представленных доказательств фактических затрат, разумным и справедливым, соответствующим характеру спорных правоотношений, соотносимым с объемом защищаемого права и соразмерным оказанным услугам.
Доводы частной жалобы о необходимости снижения взысканной суммы в связи с наличием большого количества аналогичных дел с участием представителя Видоменко Ю.Н. суд находит несостоятельными и не влияющими на выводы суда первой инстанции, так как они направлены на переоценку выводов суда об определении размера данных расходов и не свидетельствуют о явно неразумном (чрезмерном) характере взысканных расходов.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его изменению, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика "АТБ" (ПАО) Потийчук Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка