Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2019 года №33-2855/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-2855/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,
с участием прокурора Марковой Д.Р.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела 26 августа 2019 года в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом РС(Я) дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2019 года, которым по иску Назыровой Ольги Павловны к Назырову Ивану Алексеевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и возложении обязанности сняться с регистрационного учета,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления Назыровой Ольги Павловны к Назырову Ивану Алексеевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и возложении обязанности сняться с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, объяснения представителя истца Артюховой Н.Е., ответчика Назырова И.А., его представителя Якимчак Ю.А., принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назырова О.П. обратилась в суд с иском к Назырову И.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу .........., .......... .......... возложении обязанности сняться с регистрационного учета по указанному адресу, указывая на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, однако брак был расторгнут в 2014. С того времени они вместе не проживают, ответчика имеется другая семья, в указанное жилое помещение, предоставленное взамен жилого помещения, которым они ранее пользовались в период совместного проживания в браке, в связи с уничтожением его пожаром, ответчик не вселялся и намерений вселиться в него не имеет.
Просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец Назырова О.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что стороны с 22.12.2007 года по 21.12.2014 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака стороны являлись нанимателями .........., расположенной в .......... .......... на основании договора социального найма N ... от 11.12.2014. Решением суда брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-CH N ..., выданным 12 декабря 2014 года администрацией ГП "Поселок Серебряный Бор" Нерюнгринского района РС(Я).
Из материалов дела следует, что ответчик в связи с прекращением семейных правоотношений с истицей выехал в другое жилое помещение и создал новую семью.
22 октября 2018 указанный многоквартирный жилой дом, в котором находилась квартира сторон, уничтожен пожаром, что подтверждается справкой МЧС России N ... от 23.10.2018.
Взамен уничтоженного пожаром жилья, истице на основании договора социального найма N ... от 26.12.2018 года предоставлено другое жилое помещение, расположенное в .........., .......... При этом в этот договор социального найма в качестве члена семьи включен и Назыров И.А.
Истица считает, что ответчик не приобрел право пользования данной квартирой, поскольку он не является членом ее семьи, убыл на постоянной основе из прежней квартиры в связи с созданием другой семьи, попыток вселения в первоначальное жилье он не совершал.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Статьей п. 2 ст. 677 ГК РФ предусматривается, что равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Таким образом, сама по себе регистрация на жилой площади не порождает права на нее. Право на жилую площадь закон связывает со вселением и проживанием.
Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением веденияобщего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абзац 4 п.32 Постановления).
Из материалов дела следует, что ответчик Назыров И.А., находясь в зарегистрированном браке с Назыровой О.П., проживал в жилом помещении, которое впоследствии было уничтожено пожаром. Однако до предоставления спорного жилого помещения взамен аварийного ответчик выехал в другое жилое помещение в связи с прекращением семейных правоотношений с истицей и созданием новой семьи. Таким образом, выезд ответчика из жилого помещения не являлся вынужденным, а носил добровольный характер. В связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в отношении ответчика Назырова И.А. договор социального найма по прежнему жилью с момента его выезда считается расторгнутым.
Из указанного судебная коллегия приходит к выводу, что наличие факта фактического расторжения договора социального найма по жилому помещению, взамен которого и было предоставлено спорное жилое помещение, исключает право пользования ответчика этим новым помещением. Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире на основании договора социального найма, заключенного с истицей и в который он включен как член семьи истицы. Однако судебная коллегия считает, что наличие регистрации ответчика в спорной квартире, при прекращенных семейных правоотношениях между сторонами, не порождает его право вселения в эту квартиру помимо воли ее основного нанимателя (ст. 70 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего требования либо возражения.
Как указано выше, истица как доказательство признака добровольности и постоянства выезда ответчика из прежнего жилья указывает на прекращение семейных правоотношений и создание ответчиком другой семьи.
Таким образом бремя доказывания отсутствия воли на прекращение права пользования прежним жилым помещением и отсутствие признака постоянства выезда из того помещения, тем самым порождение права пользования спорной квартирой в возражение указанным доводам истца, лежит на ответчике. Однако таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.
Из этого следует, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим значение для его рассмотрения, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда, подлежащего отмене по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В связи с удовлетворением иска удовлетворению подлежит требование истца о компенсации расходов на услуги представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, сложности и объема проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг. Судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению сумму в размере 10 000 рублей на услуги представителя и на госпошлину в размере 300 рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что снятие лица с регистрационного учета не относится к полномочиям суда, вместе с тем данный судебный акт является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, потому иск о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу не может быть удовлетворен
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2019 года по данному гражданскому делу отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Признать Назырова Ивана Алексеевича не приобретшим право пользования квартирой N ..., расположенной в .........., N ... корпус .......... Республики Саха (Якутия).
Взыскать с Назырова Ивана Алексеевича в пользу Назыровой Ольги Павловны судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей и расходы на госпошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка