Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2855/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2855/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А., при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе КОГБУЗ "Кировский клинический стоматологический центр" на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым с КОГБУЗ "Кировский клинический стоматологический центр" в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., с ответчика также взыскана госпошлина в доход МО "<адрес>" в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к КОГБУЗ "Кировский клинический стоматологический центр" (далее по тексту КОГБУЗ "ККСЦ", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор N об оказании платных стоматологических услуг, в рамках которого <дата> ей были установлены зубные протезы. Поскольку работа была выполнена некачественно, начались проблемы, <данные изъяты>. Так как изготовленными протезами пользоваться было невозможно, в августе <дата> она обратилась в поликлинику к своему лечащему врачу ФИО5, но она была в отпуске. Через месяц в приеме ей снова отказали, сказав, что врач в командировке. Она записалась к другому врачу, который делать ничего не стал, сославшись на то, что протезы находятся на гарантии. За октябрь <дата> она несколько раз была на приеме, <данные изъяты> Впоследствии на приеме <дата> врач онколог сообщил ей о необходимости удаления <данные изъяты> выписал анализы и дал направление к <данные изъяты>. <дата> заведующий хирургическим отделением <данные изъяты>. Никаких изменений в положительную сторону не произошло. <дата> она написала претензионное заявление с просьбой переделать верхние и нижние протезы. Ответчик после получения результатов гистологического исследования, предложил самостоятельно выбрать лечащего врача в клинике КОГБУЗ "ККСЦ" и приступить к переделке протеза, либо расторгнуть договор. Она решиларасторгнуть договор, получить денежные средства и заключить новый договор выбрав другого врача-ортопеда. <дата> она написала требование о расторжении договора от <дата> N и выплате ей денежных средств, уплаченных по договору и компенсации морального вреда. Денежные средства по договору ей возвратили. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен представитель КОГБУЗ "ККСЦ" по доверенности ФИО6, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указала, что суд принял в качестве доказательства вины ответчика в оказании услуг ненадлежащего качества письмо ответчика на претензию от <дата>. Однако судом не учтено, что решение о возврате денежных средств истцу было вынужденным, принятым после многочисленных противоречивых жалоб и требований истца с тем, чтобы она успокоилась и попробовала начать лечение сначала. Считает, что такое поведение не может быть расценено как доказательство изготовления истцу протезов ненадлежащего качества. Ввиду постоянных жалоб истца врач неоднократно корректировал протез, что является нормальным клиническим процессом, в результате одна коронка перфорировалась. Суд также расценил это как доказательство вины, с чем ответчик не согласен, считает его слишком косвенным, чтобы делать заявления о ненадлежащем качестве всех услуг, оказанных истцу. Доказательством того, что услуги ответчиком оказаны надлежащего качества является продолжение протезирования истца у ответчика в соответствии с изначально определенным планом протезирования.
Заслушав представителя ответчика КОГБУЗ "ККСЦ" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы и требования жалобы, истца Д. и ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
Согласно ст.4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" - исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом (пациент) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание платных ортопедических медицинских услуг N, <дата> был заключен договор на оказание платных стоматологических медицинских услуг N, в соответствии с которыми исполнитель поручает врачу, имя которого указывается в приложениях к настоящему договору, оказать платные ортопедические медицинские услуги, перечисленные в приложении к настоящему договору, после согласования с пациентом тарифов на их исполнение, а пациент обязуется оплатить эти услуги.
Исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме согласно приложения к настоящему договору надлежащего качества с использованием имеющихся в Учреждении материалов и оборудования (п.2.1.5 договора).
Из акта об оказанных медицинских услугах от <дата> следует, что Д. в КОГБУЗ "ККСЦ" были оказаны следующие стоматологические медицинские услуги: консультация специалиста (осмотр, сбор анамнеза, оформление документации, консультативное заключение) в количестве 1 шт., панорамная рентгенография 1 снимок в количестве 1 шт., <данные изъяты>
Истцом услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждено документально и не оспаривается сторонами.
Из пояснений истца и записей медицинской карты следует, что после протезирования в июле <дата> Д. многократно (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) обращалась к врачам медицинского учреждения с жалобами на некачественное изготовление протезов, в том числе, прикусывание щеки и языка, невозможностью использования протезов по назначению в дальнейшем. На <дата> назначен врачебный консилиум, на котором было решено <данные изъяты>. <дата> членом врачебного консилиума, врачом-стоматологом-хирургом ФИО8 истцу было проведено иссечение образования на кончике языка, ткани направлены на гистологическое исследование. Результат исследования от <дата> определилпапиллому, т.е. доброкачественное образование.
<дата> истец обратилась к ответчику с претензией и требованием переделать верхние и нижние протезы.
<дата> в ответе на претензию ответчик "КОГБУЗ "ККСЦ" предложил истцу после получения результатов гистологического исследования, приступить к переделке протеза, самостоятельно выбрав любого лечащего врача и стоматологическую клинику "КОГБУЗ "ККСЦ" либо расторгнуть договор от <дата> N и вернуть уплаченную по договору денежную сумму.
<дата> истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной услугой.
Из ответа главного врача "КОГБУЗ "ККСЦ" ФИО9 от <дата> на требование истца о расторжении договора следует, что <дата> денежные средства в размере 47447 руб. по договору на оказание платных ортопедических медицинских услуг N от <дата> выплачены Д. договор расторгнут.
Указанные выше обстоятельства подтвердила и представитель ответчика в отзыве, согласно которому в медицинской карте указано на многократное посещение врача после изготовления протезов с жалобами на их качество изготовления. В связи с чем договор протезирования был расторгнут, денежные средства возвращены истцу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания сторон и свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком стоматологические услуги по протезированию зубов были оказаны ненадлежащего качества.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что услуги по протезированию оказаны надлежащего качества, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются ответом на претензию, согласно которому истцу было предложено переделать протезы, а также показаниями истца, записями медицинской карты, в которой зафиксированы многочисленные жалобы. Кроме того, ответчик на досудебной стадии удовлетворил требования истца о возврате уплаченных за услуги денежных средств, что также свидетельствует о признании недостатков оказанных услуг.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуг).
Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств оказания услуг надлежащего качества, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости взыскания с "КОГБУЗ "ККСЦ" в пользу Д. компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.
С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, оснований для его увеличения или уменьшения не усматривает.
Судом также верно указано, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между некачественной установкой протезов и появлением новообразования на языке.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия вместе с тем полагает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая принятое по существу спора решение, принимая во внимание, что с требованиями о компенсации морального вреда истец обращалась к ответчику <дата>, которое в добровольном порядке не было удовлетворено, судебная коллегия в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права на основании пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ считает необходимым решение районного суда изменить, указав дополнительно в резолютивной части решения на взыскание с ответчика КОГБУЗ "Кировский клинический стоматологический центр" в пользу Д. штрафа в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 3500 руб.
Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 апреля 2019 года изменить, дополнив указанием о взыскании с КОГБУЗ "Кировский клинический стоматологический центр" в пользу Д. штрафа в размере 3500 рублей.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
