Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2855/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2855/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой В.А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Салтыкову П.И. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Борисовой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Салтыкова П.И. - Серегина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области, от 15 октября 2018 года уголовное дело N1-49/1-2018 по заявлению Салтыкова П.И. о привлечении Борисовой В.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено из-за неявки потерпевшего без уважительных причин, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.3).
Борисова В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Салтыкову П.И. о возмещении материального вреда в размере 7000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска указала, что для своей защиты в рамках возбужденного по заявлению ответчика дела частного обвинения она вынуждена была воспользоваться услугами адвоката. Расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 руб. являются убытками и подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, необоснованное обвинение причинило ей нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Борисова В.А. и ее представитель - адвокат Щербицкая Ю.В. уточненные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Салтыков П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании Салтыков П.И. и его представитель - Серегин С.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Борисова В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при обращении к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении нее дела частного обвинения со стороны Салтыков П.И. имело место злоупотребление правом, поскольку он заведомо знал о том, что имевшиеся у него повреждения не причинили вреда здоровью. Считает, что обращение Салтыкова П.И. к мировому судье с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно на причинение ей вреда.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц в отсутствие ответчика Салтыкова П.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 15 ноября 2018 года Борисова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.69-71).
Из указанного постановления следует, что 25 мая 2017 года в 12 час.30 мин. Борисова В.А., находясь на дороге при въезде в СНТ "****" Киржачского района, нанесла не менее двух ударов кулаком левой половине лица Салтыкову П.И. и нанесла порез в области левой кисти, причинив ему тем самым физическую боль. Вышеуказанные действия Борисовой В.А. образуют объективную сторону нанесения побоев или совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Разрешая спор и отказывая Борисовой В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 133 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, исходил из того, что Салтыков П.И. не злоупотреблял правом при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения и не имел своей целью причинить вред истцу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
Частью 1 ст.133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании п.1 ч.2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 2 июля 2013 года N 1058-О, для правильного применения абз. 3 ст. 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года N 22-П).
Следовательно, в соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда РФ, требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом на осуществление уголовного преследования Борисовой В.А. в порядке частного обвинения, а именно, что его действия в данном случае были продиктованы не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу.
При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств данного дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Борисовой В.А. к Салтыкову П.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда основано на надлежащим образом исследованных и оцененных доказательствах, в нем правильно приведены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся фактически к несогласию с оценкой исследованных по делу доказательств, которую дал суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Е.Е.Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
