Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2855/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2855/2019
от 03 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя ООО "Управдом" Матвеевой Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2019 года о передаче гражданского дела по подсудности по исковому заявлению ООО "Управдом" к Лазареву Владиславу Леонидовичу о понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Управдом" обратилось в суд с иском к Лазареву В.Л. о понуждении к демонтажу самовольно установленной вентиляции на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указало, что ответчиком самовольно установлена вентиляционная шахта на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, что нарушает правила содержания общего имущества многоквартирного дома, санитарно-гигиенические правила и права и законные интересы других собственников, кроме того, осуществлена без решения о предоставлении ответчику в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Оспариваемым определением Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2019 года гражданское дело по настоящему иску передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.
В частной жалобе представитель ООО "Управдом" Матвеева Е.А. просит определение суда отменить. Указывает, что при подаче искового заявления истец руководствовался ч.1 ст.29 ГПК РФ, на основании которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ. Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд не указал оснований, по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не учел значимость доказательств и того, что они не могут быть в достаточной мере собраны при такой передаче. Передача дела по месту проживания ответчика нарушает право ООО "Управдом" на доступ к правосудию в связи с расположением места рассмотрения дела в значительной удаленности от объекта спора, истец лишается возможности знакомиться с материалами дела и пользоваться всеми правами, предоставленными законом. Кроме того, в случае назначения экспертизы спорного имущества должен будет исследоваться объект, размещенный в г. Томске.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
Согласно 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно ч.1 ст.20 Гражданского процессуального кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение Октябрьского городского суда г. Ставрополя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Лазарев В.Л. с 10.01.2017 зарегистрирован по адресу: /__/, а потому, с учетом ходатайства ответчика о передаче дела в суд по месту его жительства, дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Ставрополя, к производству Ленинского районного суда г. Томска принято с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Управдом" обратилось в суд с иском к Лазареву В.Л. о понуждении к демонтажу самовольно установленной вентиляции на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, при этом местом жительства ответчика указан адрес: /__/.
Согласно копии паспорта (л.д.48) Лазарев В.Л. действительно зарегистрирован по адресу: /__/.
Между тем на момент обращения истца в суд (30.05.2019) Лазарев В.Л. имел регистрацию по месту пребывания с 10.01.2017 по адресу: /__/, что подтверждается копией паспорта Лазарева В.Л. с отметкой о снятии с регистрационного учета 06.07.2019 отделом по вопросам миграции ОП N 2 УМВД России по г. Ставрополю, копией свидетельства о регистрации N9 (л.д. 49).
Указанное свидетельствует об обращении истца в суд с нарушением правил подсудности.
Таким образом, вывод судьи о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя является верным.
Довод частной жалобы о том, что обращаясь в Ленинский районный суд г. Томск, истец обратился по последнему известному адресу ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку такая оговорка в иске отсутствует.
Судом верно не установлено оснований для рассмотрения данного спора по правилам исключительной подсудности в силу положений ст. 30 ГПК РФ, а также в отсутствие заявлений обеих сторон по месту нахождения большинства доказательств (ст. 32ГПК РФ), в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Довод о нарушении права истца на доступ к правосудию принятием оспариваемого судебного акта также несостоятелен, поскольку данное процессуальное решение суда основано на законе ( п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Управдом" Матвеевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
