Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июля 2019 года №33-2855/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2855/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Дрокиной С.Г., Александровой Н.А., при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2019 г. частную жалобу Ефимовой Веры Алексеевны на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2019 года о восстановлении пропущенного срока,
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 11.04.2019 года Корнаухову С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Ефимовой В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019 года и получено Корнауховым С.И. - 15.04.2019 года.
03.06.2019 года в Никифоровский районный суд, на указанное решение, подана апелляционная жалоба Корнаухова С.И., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи указанной жалобы.
Ходатайство мотивировано тем, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В суде первой инстанции его интересы представляла по соглашению Матросова И.В., которой он сразу после вынесения решения сказал, что не согласен с ним. Впоследствии он узнал, что его представитель апелляционную жалобу на указанное решение не подавала, и ему самому пришлось обращаться с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17.06.2019 года Корнаухову С.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 11.04.2019 года по гражданскому делу N2-125/2019 по иску Корнаухова С.И. к Ефимовой В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Не согласившись с данным определением суда, Ефимова В.А. обратилась с частной жалобой на него, просила определение суда отменить.
Автор жалобы считает, что указанные Корнауховым С.И. причины пропуска срока нельзя назвать уважительными. В остальном доводы жалобы сводятся к пояснениям по существу дела.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При рассмотрении заявления, суд правильно исходил из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон, и обоснованно признал причины пропуска срока уважительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, а также опровергающих выводы суда о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ефимовой Веры Алексеевны без удовлетворения.
Направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка