Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-2855/2019, 33-183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-183/2020
"27" января 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2019-003811-74 по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2019 г., которым исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Махаон" об обращении взыскания на земельный участок оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк" Алексеева К.И., представителя ООО "Махаон", ООО "Лана", ООО "Мила", ООО "Мебель 2х2" Яшину И.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Махаон" об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств.
Вступившим в законную силу решением СУДА от 13 апреля 2017 г., с ООО "Махаон" и поручителей ООО "Мебель 2х2". ООО "Мила", ООО "Лана", Михайловой Л.Л., Александрова А.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании выданного судом исполнительного листа в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в отношении ООО "Махаон" возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку заложенное имущество (оборудование, принадлежащее ООО "Махаон"), на которое обращено взыскание, на торгах не реализовано, а Банк, как взыскатель, от его принятия отказался. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника какого-либо имущества за исключением земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> и нежилого помещения в здании склада N, находящегося на этом участке. Указанное имущество является единственным ликвидным имуществом ООО "Махаон", на него судебным приставом-исполнителем наложены арест и запреты на совершение регистрационных действий. Обращение взыскания на данное имущество является единственным способом исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО "Мебель 2х2", ООО "Мила", ООО "Лана", Михайлова Л.Л., Александров А.И., а также МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк" Алексеев К.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Считает противоречащим закону вывод суда о том, что Банк не воспользовался предоставленным ему правом в судебном порядке заявить об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части снижения начальной продажной стоимости заложенного имущества должника. Отказ Банка от предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное на повторных торгах заложенное имущество (оборудование ООО "Махаон") вызван тем, что цена данного имущества меньше минимального значения экономически целесообразного размера цены, установленной на повторных торгах, и недостаточна для погашения обязательств должника в сумме 2 828 381,99 руб. Делая такой вывод суд не учел, что с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации залогодатель или залогодержатель вправе обратиться только до проведения повторных торгов, которые уже проведены. Более того, учитывая отсутствие спроса на заложенное имущество, изменение способа и порядка исполнения решения не гарантирует снижение начальной продажной цены и, соответственно, максимально быструю реализацию предметов залога по максимально высокой цене. Таким образом, снижение цены заложенного имущества нецелесообразно. Вышеуказанный вывод суда возлагает на Банк ответственности за нереализацию предмета залога на торгах, вместе с тем признаки недобросовестности в действиях Банка отсутствуют.
Со ссылкой на положения действующего законодательства указывает, что доказывание Банком наличия имущества у солидарных с ООО "Махаон" должников не входило в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем выводы суда относительно не установления судебным приставом-исполнителем наличия у солидарных должников товаров в обороте или иного имущества основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Не согласен с выводом суда о том, что Банк не принял мер к поиску иного ликвидного имущества должника повторно не предъявив на принудительное исполнение исполнительный лист в отношении ООО "Лана" после прекращения 18 мая 2018 г. в отношении этого солидарного должника исполнительного производства. Указывает, что реализация такого права должна быть обусловлена реальной возможностью исполнения судебного акта и погашения задолженности. Однако, исходя из общедоступных сведений о наличии в отношении ООО "Лана" других исполнительных производств, установлена невозможность их исполнения ввиду отсутствия у должника имущества, в связи с чем Банк пришел к выводу о нецелесообразности повторного предъявления исполнительного листа.
Полагает, что материалы исполнительного производства в отношении ООО "Махаон" позволяют сделать однозначный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все разумные и достаточные меры по поиску имущества должника, в связи с чем спорный земельный участок является единственным ликвидным имуществом, на которое можно обратить взыскание по требованиям Банка.
Применяя принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения суд не учел, что возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности допускается, при этом баланс интересов сторон не нарушается, поскольку оставшиеся после реализации имущества денежные средства передаются должнику. Кроме того, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, т.к. оценка спорного имущества будет производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Александров А.И., Михайлова Л.Л., действующие от своего имени и как представители ООО "Махаон", ООО "Лана", ООО "Мебель 2х2", ООО "Мила" просят решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" Алексеев К.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Махаон", ООО "Лана", ООО "Мила", ООО "Мебель 2х2" Яшина И.Н. с апелляционной жалобой не согласна.
Представитель третьего лица МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, третьи лица Михайлова Л.Л., Александров А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением СУДА от 13 апреля 2017 г. с ООО "Махаон", Михайловой Л.Л., ООО "Мебель 2х2", Александрова А.И., ООО "Мила", ООО "ЛАНА" в солидарном порядке в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за один день просрочки, <данные изъяты> руб. - пени за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом за один день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Махаон" в размере <данные изъяты> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Махаон", по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости: станок кромкооблицовочный <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> руб., деревообрабатывающий центр с ЧПУ <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> руб., станок копировально-фрезерный <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> руб., станок кромкооблицовочный криволинейный <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> руб., станок фрезерный для снятия свесов кромки, <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> руб., станок фрезерный для обработки углов <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> руб., станок фрезерный настольный для торцевой обработки свесов кром. материала, <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> руб., пылесос <данные изъяты>, 2 шт., стоимостью каждый <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб., компрессор <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области на основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: N в отношении Михайловой Л.Л., N в отношении Александрова А.И., N в отношении ООО "Махаон", N в отношении ООО "Мебель 2х2", N в отношении ООО "Мила", N в отношении ООО "ЛАНА", предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> руб.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства наряду с другими производствами в отношении этих должников объединены в сводное исполнительное производство N (л.д.196 том 1).
По делу также видно, что торги по реализации имущества ООО "Махаон", на которое обращено взыскание, а также повторные торги, проведенные в форме открытого аукциона, признаны несостоявшимися, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ПАО "Промсвязьбанк" предложение о принятии данного имущества в погашение долга по цене на 25% ниже его стоимости, т.е. за <данные изъяты> руб., от чего Банк отказался.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество передано должнику ООО "Махаон".
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у должника ООО "Махаон" земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение участка установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>, и расположенного на указанном земельном участке нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, здание склада N, часть нежилого помещения N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому вышеуказанные земельный участок и нежилое помещение подвергнуты аресту (описи), ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор ООО "Махаон" Александров А.И.
Из справки судебного пристава- исполнителя следует, что по состоянию на 4 сентября 2019 г. задолженность ООО "Махаон" перед ПАО "Промсвязьбанк" составляет <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок. При этом суд, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, исходил из того, что обращение взыскания на земельный участок возможно только с одновременным отчуждением и передачей новому собственнику права собственности на объект недвижимости, расположенный на таком земельном участке.
С приведенным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу п. 4 ст.35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст.237 ГК РФ).
Как установлено судом на спорном земельном участке находится объект производственного назначения - здание склада N, часть которого (Литер <данные изъяты> - часть нежилого помещения N), общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве собственности должнику ООО "Махаон" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-187 том 1, л.д.26-29 том 2).
Из договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, содержащей схему земельного участка, усматривается, что он имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации объекта производственного назначения, указанный выше объект недвижимого имущества, часть которого принадлежит ООО "Махаон", расположен на спорном земельном участке (л.д.181-183 том 1, л.д.23-25 том 2).
Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
Учитывая единство судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, установленные приведенными выше положениями Земельного кодекса РФ, обращение взыскания только на спорный земельный участок должника, без расположенного на нем строения, невозможно.
Между тем требований об обращении взыскания на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке истцом не заявлялось, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, вывод суда о преждевременности обращения взыскания на спорный земельный участок, основанный на суждениях о не исследованности судебным приставом-исполнителем вопроса о наличии имущества у солидарных должников, на которое возможно обратить взыскание, а также о целесообразности изменения порядка и способа исполнения решения суда в части обращения взыскания предметы залога, о соразмерности стоимости земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости размеру денежного обязательства должника, с которыми не согласен истец в апелляционной жалобе, на правильность вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не влияет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
