Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2855/2019, 33-11/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-11/2020
гор. Брянск 20 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилович Т.Ф. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 07 мая 2019 года по иску Данилович Т.Ф. к Кутасову С.А. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Данилович Т.Ф. и ее представителя Харламовой С.Н., возражения Кутасова С.А. и его представителя Ромашиной СВ., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилович Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Кутасов С.А., являясь собственником смежного земельного участка N по <адрес> и расположенного на нем жилого дома, в 2008-2010 годах возвел на своем участке гараж без соблюдения установленных норм пожарной безопасности и иных строительных правил и норм. В связи с чем просила суд обязать ответчика Кутасова С.А. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного гаража, находящегося по адресу: <адрес>.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 07 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Данилович Т.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Данилович Т.Ф. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок отмежеван, его границы установлены.
Кутасов С.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, за ответчиком Кутасовым С.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 57,8 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Брянской области от 25.07.2018г. за Кутасовым С.А. признано право собственности на жилой дом общей площадью 145,0 кв.м, в реконструированном виде, включая пристройку (лит.А1) площадью 21,0 кв.м, пристройку (Лит.А2) площадью 11,0 кв.м, мансарду (Лит.М) площадью 57,3 кв.м, пристройку (Лит а) площадью 8,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту на жилой дом, изготовленному МО N ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 16.02.2018г.
4.04.2019г. сведения о спорном гараже внесены в ЕГРН, и ему присвоен кадастровый N.
Из заключения экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" N от 15.04.2019г., проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что спорный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является пристроенным к жилому дому.
Техническое состояние строения гаража исправное, все конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил и имеют необходимую конструктивную надежность, видимые дефекты, деформации стен и перекрытий отсутствуют. В целом строение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, находится в исправном состоянии и не угрожает обрушением, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.
Расстояние от гаража до границы с соседним участком N по <адрес> соответствует санитарно-бытовым требованиям п.7.1СП4213330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", ст. 12.4 "Правил землепользования и застройки Ржаницкого сельского поселения Жуковского муниципального района Брянской области" и 2.6.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области".
Расстояние от гаража до окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) дома, расположенного на соседнем земельном участке N по <адрес>, не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", и.2.6.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области", и составляет 5,3 м., что менее установленных 6 м.
Расстояние между гаражом и жилым домом, расположенным на соседнем земельном участке N по <адрес>, составляет 5,3 м., что не соответствует противопожарным требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому данное расстояние должно составлять не менее 12 м.
Устранить несоответствие расстояния от гаража до окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) дома, расположенного на соседнем земельном участке N по <адрес>, санитарно-бытовым требованиям п.5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.2.6.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области" не представляется возможным.
Для устранения несоответствия расстояния между гаражом и домом, расположенным на соседнем земельном участке N по <адрес>, противопожарным требованиям возможно применение противопожарных преград, в том числе переоборудование боковых стен одного из строений в наружную противопожарную стену.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал несущественным нарушение расстояния от гаража до окон жилых помещений жилого дома истца, и сослался на возможность устранения нарушений требований пожарной безопасности без сноса самовольной постройки, являющегося крайней мерой защиты нарушенного права истца.
Поскольку судебным решением не было восстановлено нарушенное право Данилович Т.Ф. на безопасное проживание в принадлежащем ей домовладении, по ходатайству истца и его представителя судебной коллегией была назначена судебная экспертиза для определения работ и материалов для возведения противопожарной преграды.
По заключению эксперта ООО "Ленсудэксперт" N от 16.12.2019г., для максимального снижения пожарной безопасности и устранения угрозы жизни окружающим с целью распространения пожара н соседние постройки, расположенные на земельном участке N по <адрес> в <адрес>, собственнику домовладения N по <адрес> следует выполнить замену деревянных несущих конструкций пристройки гаража на металлические из элементов толщиной не менее 10 мм либо с применением элементов с меньшей толщиной, но с применением огнезащитных покрытий их поверхности с пределом огнестойкости конструкций R15.
Проведенные работы максимально снизят пожароопасность пристройки гаража, класс конструктивной пожарной опасности которого составит С0.
Вместе с тем, поскольку здание на земельном участке N относиться к классу конструктивной пожарной опасности С3, реконструкция гаража не приведет к соблюдению требования к противопожарному разрыву, который снизиться до 10 м., при фактическом расстоянии между постройками 7,684 м.
Опрошенный судебной коллегией эксперт ООО "Ленсудэксперт" Перепелко С.Н. пояснил, что в случае выполнение работ, указанных в экспертном заключении, пристройка гаража будет исполнена из негорючих материалов, что позволит фактически исключить возможность распространения пожара на соседние постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года).
К существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Также в данном Обзоре указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.
Таким образом, учитывая, что снос постройки гаража является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, принимая во внимание незначительность нарушения расстояния от гаража до окон жилых помещений жилого дома истца, а так же приведенное экспертное заключение и пояснения эксперта, судебная коллегия полагает возможным не возлагать на ответчика обязанность по сносу спорной самовольной постройки, и не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, с целью восстановления нарушенных прав истца, резолютивную часть судебного решения следует дополнить указанием о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по реконструкции пристройки гаража, указанных экспертом.
Кроме того, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью первой статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Об этом судам даны разъяснения в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части первой статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения бремени доказывания (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).
Как следует из представленных новых доказательств по делу, исследованных и приобщенных судебной коллегии к материалам дела для проверки доводов возражений ответчика в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, в августе 2009г. между сторонами по делу имел место конфликт.
Так 3.08.2009г. Данилович Т.Ф. обратилась к главе Ржаницкой сельской администрации с жалобой на Кутасова С.А., возводящего на границе с ее участком самовольную постройку - гараж с нарушением пожарных требований.
В свою очередь 4.08.2009г. Кутасов С.А. обратилась к главе Ржаницкой сельской администрации с жалобой на Данилович Т.Ф. о незаконном занятии части его земельного участка.
18.08.2009г. стороны письменно отказались от взаимных претензий.
При таких обстоятельствах, поведение истца, выразившееся в предъявлении претензий к ответчику после отказа от претензии по строительству гараж и по истечении длительного срока после его возведения, судебная коллегия полагает не соответствующим критериям добросовестности при защите своих прав (ч.3 ст.1 ГК РФ), что является основанием для отказа в иске в соответствии со ст.10 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 07 мая 2019 года по иску Данилович Т.Ф. к Кутасову С.А. о сносе самовольной постройки оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилович Т.Ф. без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть судебного решения следующим указанием:
- обязать Кутасову С.А. выполнить замену деревянных несущих конструкций гаража, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 32:08:0160103:268 на металлические из элементов толщиной не менее 10 мм либо с применением элементов с меньшей толщиной, но с применением огнезащитных покрытий их поверхности с пределом огнестойкости конструкций R15 в соответствии с заключением эксперта ООО "Ленсудэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
