Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-2855/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2855/2018
23 августа 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Дорохина О.М.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резоватовой Н.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2018 года по иску Резоватовой Н.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Щегловой В.И. о признании сделки действительной, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Резоватова Н.И. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области) о признании сделки действительной, признании права собственности на долю в квартире, ссылаясь на то, что 16 февраля 2005 года между ней (истицей) и её отцом Сальниковым И.И. заключен договор дарения, согласно которому Сальников И.И. подарил ей, Резоватовой Н.И. 1/6, долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанный договор удостоверен нотариусом Данко И.Э. 16 февраля 2005 года и зарегистрирован в реестре за N N Вместе с тем право собственности на указанную 1/6 долю в квартире она не зарегистрировала в Управлении Росреестра по Тульской области, ошибочно полагая, что нотариального удостоверения будет достаточно. В 2018 году она обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с целью регистрации своего права на 1/6 долю квартиры на основании договора дарения от 16 февраля 2005 года. Уведомлением от 05 марта 2018 года в регистрации права ей отказано ввиду смерти Сальникова И.И. Просила признать действительной сделку - договор дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную 16 февраля 2005 года между ней, Резоватовой Н.И., и Сальниковым И.И.; признать за ней (истицей) право общей долевой собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В судебном заседании Резоватова Н.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель Резоватовой Н.И. по ордеру - адвокат Васильева О.Н. заявленные ее доверительницей требования также поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Протокольным определением суда от 17 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь Сальникова И.И. и сестра Резоватовой Н.И. - Щеглова В.И.
В судебное заседание ответчица Щеглова В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила принять решение по делу в ее отсутствие.
Представитель Щегловой В.И. по ордеру и по доверенности Лапин П.В. в удовлетворении исковых требований Резоватовой Н.И. просил отказать, а также применить срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора дарения доли в квартире по день подачи иска прошло более 13 лет.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по Тульской области и третье лицо - нотариус Данко И.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований Резоватовой Н.И. к Щегловой В.И. о признании договора дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> КN: N, заключенного 16 февраля 2005 года между Резоватовой Н.И. и Сальниковым И.И., действительной сделкой, признании права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: N кадастровый номер: N, отказать.
В апелляционной жалобе Резоватова Н.И. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения истицы о том, что из разговора с нотариусом следовало, что договор дарения доли квартиры уже зарегистрирован в реестре, и не дал этим пояснениям оценки в своем решении, а также о незаконности признания Щегловой В.И. стороной по делу без учета мнения истицы и о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства представителя Щегловой В.И. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу, подписанных представителем Щегловой В.И. по ордеру и по доверенности Лапиным П.В., содержатся ссылка на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просьба об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения Резоватовой Н.И. и её представителя по ордеру - адвоката Васильевой О.Н., возражения представителя Щегловой В.И. по ордеру и доверенности - адвоката Лапина П.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2005 года Резоватовой Н.И. и её отцом Сальниковым И.И. подписан договор дарения доли квартиры, по которому Сальников И.И. подарил Резоватовой Н.И. 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В тот же день, то есть 16 февраля 2005 года, указанный договор дарения удостоверен нотариусом Данко И.Э.
Однако государственная регистрация названного договор дарения доли квартиры и переход права собственности на данное имущество от Сальникова И.И. к Резоватовой Н.И. в установленном законом порядке не была осуществлена.
23 июня 2017 года Сальников И.И. умер.
После этого в 2018 году Резоватова Н.И. сдала договор дарения доли квартиры от 16 февраля 2005 года на государственную регистрацию перехода права собственности.
05 марта 2018 года Управлением Росреестра по Тульской области в адрес Резоватовой Н.И. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации по мотиву того, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что паспорт Сальникова И.И. недействителен в связи со смертью владельца.
При разрешении возникших в связи с указанными обстоятельствами между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер этих правоотношений, сущность заявленных истицей требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчиков, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01 марта 2013 года, а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания вышеназванного договора дарения доли квартиры, то есть на 16 февраля 2005 года и до 01 марта 2013 года) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания вышеназванного договора дарения доли квартиры, то есть на 16 февраля 2005 года и до 01 сентября 2013 года) государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежали и сами сделки с землей и другим недвижимым имуществом.
Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
По смыслу п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент подписания вышеназванного договора дарения доли квартиры, то есть на 16 февраля 2005 года, и до 01 января 2017 года) сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.
В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания вышеназванного договора дарения доли квартиры, то есть на 16 февраля 2005 года, и до 06 апреля 2015 года) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 574, не подлежит применению только к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 года.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на то, что сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Проанализировав с учетом приведенных норм и разъяснений пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Резоватовой Н.И. о признании сделки дарения доли квартиры от 16 февраля 2005 года действительной и признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения доли квартиры от 16 февраля 2005 года, несмотря на то, что он был удостоверен нотариусом, не может считаться заключенным, а переход права собственности на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от Сальникова И.И. к Резоватовой Н.И. - состоявшимся, поскольку данный договор при жизни Сальникова И.И. не прошел, как того требовало действовавшее законодательство, государственную регистрацию.
Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства, установленные по делу, очевидно, что данная позиция суда первой инстанции согласуются с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение.
Апелляционная жалоба Резоватовой Н.И. доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правильность сделанных судом первой инстанции выводов, не содержит.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что договор дарения доли квартиры от 16 февраля 2005 года, как следовало из пояснений нотариуса, уже зарегистрирован в реестре, и что суд первой инстанции не дал этим пояснениям оценки в своем решении, является несостоятельной.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения суда, указанные пояснения истицы были предметом оценки суда первой инстанции, и результаты этой оценки в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены в вынесенном судом первой инстанции судебном акте по делу.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что никаких заблуждений относительно необходимости регистрации договора в уполномоченном государственном органе у истицы не могло быть, поскольку в п. 9 договора дарения доли квартиры от 16 февраля 2005 года содержится указание на то, что Резоватова Н.И. приобретает право собственности на 1/6 долю квартиры с момента государственной регистрации настоящего договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области, в последнем абзаце п. 12 указанного договора, также содержится информация, о том, что подписанный сторонами договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области; кроме того, из иска и пояснений самой истицы следует, что последней на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в спорной квартире, регистрация которой, проведена 31 декабря 2004 года, то есть за полтора месяца до заключения договора дарения от 16 февраля 2005 года, документом-основанием при указанной регистрации был нотариально удостоверенный договор дарения доли квартиры от 25 апреля 1997 года, что свидетельствует о том, что опыт в совершении такого рода сделки и её регистрации в уполномоченных органах у истицы имелся ещё до заключения договора дарения доли квартиры от 16 февраля 2005 года.
Не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о незаконности признания Щегловой В.И. стороной по делу без учета мнения истицы.
Как следует из материалов дела, Щеглова В.И., являющаяся дочерью Сальникова И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и сестрой Резоватовой Н.И., привлечена судом первой инстанции к участию в деле на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика протокольным определением суда от 17 мая 2018 года (протокол судебного заседания от 17 мая 2018 года (л. д. 48-50)).
По смыслу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если спор, возникший между сторонами, затрагивает наследственные правоотношения, то наследники подлежат привлечению к участию в деле в качестве соответчиков (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ), государственный регистратор не является надлежащим ответчиком по таким делам, заинтересованное лицо вправе обратиться с соответствующим иском к наследникам или иным универсальным правопреемникам дарителя.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В связи с указанным довод апелляционной жалобы о незаконности признания Щегловой В.И. стороной по делу без учета мнения истицы нельзя признать состоятельным и обоснованным.
Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства представителя Щегловой В.И. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку, исходя из всего приведенного выше, сам по себе вопрос о возможности или невозможности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности в данном случае никакого правового значения не имеет, так как для удовлетворения заявленных Резоватовой Н.И. требований отсутствуют материально-правовые основания.
Иных доводов апелляционная жалоба Резоватовой Н.И. не содержит.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2018 года по доводам апелляционной жалобы Резоватовой Н.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резоватовой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи 2 подписи
Копия верна:
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
