Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2855/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2855/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В. и Лукъяновой О.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ситникова А.А. к Муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации г. Пензы удовлетворить.
Взыскать с администрации г.Пензы за счет средств казны муниципального образования г.Пенза в пользу Ситникова А.А. сумму ущерба в размере 170076 рублей 46 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6060 рублей, расходы по составлению схемы в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18162 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4601 рубль 53 копейки.
В удовлетворении исковых требований Ситникова А.А. к АО "Метан", ООО "ТНС энерго Пенза", Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о взыскании ущерба отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситников А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации г. Пензы о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований Ситников А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является "Муниципальное образование г. Пенза". Около 14 час. 30 мин. находившееся на участке дерево упало на его автомашину, в результате чего причинило принадлежащему ему транспортному средству механические повреждения. Постановлением от 22.06.2015 г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет - 146 526,94 рублей, утрата товарной стоимости составила - 23 549,52 рублей.
На основании изложенного Ситников А.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 170 076,46 рублей, 6 060 рублей - стоимость работ по оценке ущерба, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 4 601,53 рубль - расходы на оплату госпошлины, 18 162,38 рубля - расходы на оплату судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены АО "Метан", ООО "ТНС энерго Пенза", Муниципальное образование г. Пенза в лице администрации г. Пензы, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области.
В судебном заседании, состоявшемся 23 мая 2018 года, судом с согласия сторон изменено процессуальное положение Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы с третьего лица на ответчика.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции в качестве возражения на иск. В своем решении суд не дал оценки представленным доказательствам. Не принял во внимание, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы был заключен контракт с МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы" на содержание зеленых насаждений (сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход за ними, текущее содержание всех зеленых насаждений). Непосредственно Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы определяет объем работ, а не администрация г. Пензы. Следовательно, в действиях органов местного самоуправления противоправность поведения отсутствует.
Суд не учел, что земельный участок, находящийся в государственной собственности не является объектом правоотношений по распоряжению муниципальным имуществом.
Полагает, что правовые основания для возложения материальной ответственности на Муниципальное образование г. Пензы в лице администрации г. Пензы отсутствуют, поскольку не доказана вина, а так же причинно-следственная связь между их действиями (бездействиями) и наступившими для истца последствиями.
В письменных возражениях представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
В здании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы - Шмегеровская Н.М., просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель Ситникова А.А. - Душин В.В., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Ситников А.А. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. припарковал указанный автомобиль рядом с домом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В районе 14 часов 30 минут дерево, находившееся на данном земельном участке, упало на принадлежащий ему автомобиль, причинив при этом механические повреждения транспортному средству.
22.06.2015 года постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N3 УМВД России по г. Пензе Р.В.Ю. в возбуждении уголовного дела по данному случаю было отказано, в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии с отчетом ИП К.Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>" с учетом износа составляет 146 526,94 руб., утрата товарной стоимости - 23 549,52 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ситниковым А.А. в адрес администрации г.Пензы была направлена претензия с требованием выплатить ему причиненный падением дерева ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 170 076,46 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 6 060 руб.
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Пензы отказала Ситникову А.А. в удовлетворении претензии, мотивировав отказ тем, что не представляется возможным установить точное местоположение автомобиля и упавшего дерева, в связи с чем не представляется возможным установить лицо, ответственное за содержание объектов благоустройства.
Дерево, упавшее на автомобиль истца, располагалось на земельном участке кадастровый N по адресу <адрес>.
Согласно сведениям ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области земельный участок по адресу <адрес> относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение нежилого здания.
По сообщению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Пензенской области право собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровый N по адресу <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" дерево (клен) упавшее ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль Ситникова А.А. находилось в аварийном состоянии, поскольку в процессе исследования был выявлен комплекс признаков, позволяющих сделать вывод, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии, а именно: наличие фрагментов плодовых тел грибов и повреждения ствола в местах их внедрения, срединные повреждения древесины и признаки образования дупла, наличие полостей и глубоких трещин, разрушение и размягчение древесины (некроз), образование разных видов гнили с изменением структуры древесины (внутренняя трухлявость).
Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 1.53 статьи 33 Устава города Пензы к компетенции города Пензы, относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, обеспечение взаимодействия иных органов местного самоуправления города Пензы, муниципальных предприятий и учреждений города Пензы по вопросам организации деятельности по благоустройству территории города, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Пензы.
Порядок содержания зеленых насаждений, к которым относятся, в том числе и отдельно стоящие деревья, на территории г. Пензы определен "Правилами внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе", утвержденными решениями Пензенской городской Думы N66-7/5 от 26 июня 2009 года.
На основании п.9.1.1 данных Правил все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд города Пензы.
Ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений (п. 9.1.3 Правил).
Как следует из п. 9.2.3 вышеназванных Правил, в парках и скверах, на зеленых насаждениях вдоль улиц, проспектов, площадей необходимо регулярно производить санитарную и формировочную обрезку деревьев в соответствии с действующими технологиями и рекомендациями.
Весь комплекс агротехнических мер ухода за зелеными насаждениями, работы по охране зеленых насаждений осуществляются владельцами зеленых насаждений или специализированными организациями на основании заключенных договоров (п. 9.2.5 Правил).
Согласно ст. 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.
В соответствии с ч. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Администрация г. Пензы несет ответственность за организацию и состояние благоустройства на территории города Пензы (п. 3 1 Устава города Пензы), является собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, падением которого причинены механические повреждения автомашине истца, а значит несет ответственность за причинение материального ущерба Ситникову А.А., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании администрации г. Пензы за счет средств казны муниципального образования г. Пенза в пользу Ситникова А.А. в счет возмещения материального ущерба суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС в размере 170 076 руб. 46 коп.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.
Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Пензы о том, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы был заключен контракт с МУП "Зеленое хозяйство г. Пензы" на содержание зеленых насаждений (сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход за ними, текущее содержание всех зеленых насаждений), в связи с чем, в действиях органов местного самоуправления противоправность поведения отсутствует, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает администрацию г.Пензы, созданную для контроля за состоянием зеленых насаждений от исполнению ею своих обязанностей в специфической сфере, предусмотренных положениями действующего законодательства и муниципальными правовыми актами.
Возложение на Управление ЖКХ г. Пензы в соответствии с п. 2.2.8 Положения об Управлении ЖКХ г. Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 17 мая 2013 года N497/1, обязанности по благоустройству территории г. Пензы, в том числе по озеленению территории, так же не освобождает собственника от содержания принадлежащего ему имущества.
Доводы жалобы о том, что земельный участок, находящийся в государственной собственности не является объектом правоотношений по распоряжению муниципальным имуществом, является необоснованным и ошибочным, так как согласно п. 2. ст. 3.3. Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.
Бесхозяйность объекта не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности виновного лица.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения материальной ответственности на Муниципальное образование г. Пензы в лице администрации г. Пензы в виду недоказанности вины, а так же причинно-следственная связи между действиями (бездействиями) администрации и наступившими для истца последствиями, по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Доводы о несогласии с выводами суда, судебная коллегия считает необоснованными, так как иная оценка автором жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
