Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-2855/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-2855/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Курлаевой Л.И., Старцевой С.А.
при секретаре Цукановой Е.П.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Митасовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Северного районного суда г. Орла от 11 июля 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Митасовой Т.И. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в части.
Взыскать с Митасовой Т.И. в пользу открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" кредитную задолженность по кредитному договору N от 23.09.2012г. в размере 105239,68 руб.: из которых: сумма основного долга -59494,84 руб.; задолженность по процентам - 45744,84 руб.
В остальной части заявленных исковых требований по данному кредитному договору отказать.
Взыскать с Митасовой Т.И. в пользу открытого акционерного общества "Пробизнеебанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" кредитную задолженность по кредитному договору N от 17.04.2012г. в размере 178627,45 руб.: из которых: сумма основного долга - 100981,14 руб.; задолженность по процентам - 77646,31 руб.
В остальной части заявленных исковых требований по данному кредитному договору отказать.
Взыскать с Митасовой Т.И. в пользу открытого акционерного общества "Пробизнеебанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в 6038,67 руб.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения представителя Митасовой Т.И. - Бигдая А.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Митасовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указывал, что <дата> между банком и Митасовой Т.И. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчик получил кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи, также между сторонами <дата> был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи.
Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по погашению кредитных задолженностей не исполняет, по состоянию на <дата> за ответчиком числится кредитная задолженность по договору N от <дата> в общем размере <...>, по договору N от <дата> - в общем размере <...>, требование банка о досрочном погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы кредитной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, кроме того, заемщику направлялись уведомления, содержащие новые реквизиты для осуществления платежей по договору.
Приводит довод о том, что в случае просрочки кредитора ответчик как должник вправе был внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, а при вынесении обжалуемого решения указанное обстоятельство не было принято во внимание, что, по мнению апеллянта, прямо противоречит принципу полного и всестороннего рассмотрения дела.
Указывает о направлении должнику уведомления с указанием новых реквизитов погашения задолженности, сведения о которых после признания банка банкротом были опубликованы на общедоступном сайте Агентства в сети Интернет, в связи с чем апеллянт полагает доказанным наличие вины ответчика в просрочке исполнения кредитных обязательств, ссылаясь на то, что отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства.
Полагает ошибочным распределение судом расходов по государственной пошлине исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что при отказе во взыскании неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству принцип пропорциональности при распределении судебных расходов не должен применяться, в связи с чем апеллянт просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Митасова Т.И. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
На основании статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены - настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 приведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения должником денежных обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Митасовой Т.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <...>.
<дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Митасовой Т.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...>.
В соответствии с пунктом 1.2 указанных кредитных договоров сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Пунктом 3.1.1 договора N от <дата> предусмотрен следующий порядок возвращения кредита и уплаты начисленных процентов: заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.2).
Как следует из графика платежей, являющегося приложением N к кредитному договору, заемщик Митасова Т.И. должна была осуществлять ежемесячные платежи в общей сумме <...>.
Пунктом 3.1.1 договора Nф от <дата> предусмотрен следующий порядок возвращения кредита и уплаты начисленных процентов: заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.2).
Как следует из графика платежей, являющегося приложением N к кредитному договору, заемщик Митасова Т.И. должна была осуществлять ежемесячные платежи в общей сумме <...>.
Судом установлено, что заемщиком исполнена только часть обязательств по кредитным договорам.
Согласно материалам дела последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору N от <дата> был осуществлен Митасовой Т.И. <дата>, по кредитному договору N от <дата> - <дата> В дальнейшем денежных средств от ответчика не поступало.
Условиями кредитных договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2).
Согласно пункту 5.1.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором в частности при просрочке, в том числе неоднократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил заемщику денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выписками по лицевым счетам, и не оспаривалось ответчиком в суде.
В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у кредитора возникло право требовать от заемщика возврата всей суммы задолженности, включая сумму основного долга, процентов и неустойки.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору Nф от <дата> по состоянию на <дата> составляет <...>, из которых: <...> - сумма просроченною основного долга, <...> - сумма просроченных процентов, <...> - сумма процентов на просроченный основной долг, <...> - штрафные санкции на просроченный основной долг, <...> - штрафные санкции на просроченные проценты.
Из материалов дела следует, что размер задолженности по кредитному договору Nф от <дата> по состоянию на <дата> составляет <...>, в том числе <...> - сумма просроченного основного долга, <...> - сумма просроченных процентов, <...> - сумма процентов на просроченный основной долг, <...> - штрафные санкции на просроченный основной долг, <...> - штрафные санкции на просроченные проценты.
Установлено, что <дата> приказом Банка России N ОД-2071 с 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего, как следует из объяснений ответчика, данных в суде, офис данного банка в <адрес>, где обслуживался ответчик, прекратил свою деятельность, в том числе по приему платежей по кредиту, при этом новые реквизиты для перечисления денежных средств банку заемщику сообщены не были, как и дальнейший порядок их внесения.
В связи с чем ответчиком платежи по графику погашения внесены не были.
Из решения Арбитражного суда г. Москвы от <дата> следует, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены судом на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как усматривается из материалов дела, <дата> государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитным договорам, в котором содержались новые реквизиты для оплаты задолженности.
Судом установлено, что указанное требование о погашении задолженности было направлено в адрес Митасовой Т.И. непосредственно перед обращением в суд и спустя три года после отзыва у кредитора лицензии.
Доказательств, подтверждающих вручение ответчику уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено, а приложенные к исковому заявлению реестры почтовых отправлений N от <дата> и N от <дата> судом первой инстанции были оценены в качестве недостоверного доказательства надлежащего уведомления Митасовой Т.И., поскольку содержание почтовой корреспонденции, равно, как и действительную ее отправку в указанные даты, проверить невозможно ввиду отсутствия оригиналов указанных писем и идентификационных номеров данных почтовых отправлений.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что истец до направления требования о погашении задолженности от <дата> не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, вызвавшей, как следствие, неисполнение ответчиком денежных обязательств и, следовательно, необоснованности требований истца о взыскании с Митасовой Т.И. неустойки.
В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика только сумму основного долга по договору Nф от <дата> в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - задолженность по процентам; сумму основного долга по договору Nф от <дата> в размере <...>, из которых: <...> - основного долга, <...> - задолженность по процентам, отказав в остальной части.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах, сделанных с учетом конкретных действий сторон в спорном правоотношении.
Вопреки доводам жалобы стороной истца не представлено убедительных и бесспорных доказательств уведомления ответчика о новых реквизитах, по которым он обязан был производить платежи по кредиту, и соответственно обоснованность начисления ему просроченных процентов и штрафных санкций.
В связи с чем доводы жалобы о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя кредитные обязательства, судебная коллегия считает голословными, поскольку доказательств того, что ответчик допускал просрочку платежей по своей вине, либо не принял разумных мер по обращению к кредитору для уточнения реквизитов банка, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка апеллянта в жалобе на необоснованное невнесение ответчиком причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
В силу пункта 1.1 названной статьи соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 327 ГК РФ соглашением сторон может быть установлено, что должник обязан производить исполнение путем внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса независимо от случаев, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.
В связи с чем при отсутствии в кредитном договоре указания на обязанность должника производить исполнение путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, риск неполучения банком денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в спорный период ввиду не извещения Митасова Т.И. об изменении реквизитов для внесения платежей либо предусмотренного договором потребительского кредита места исполнения денежного обязательства несет сам банк и данное не может явиться основанием для начисления истцом ответчику задолженности и соответственно штрафных санкций.
Доводы жалобы истца о неправильном распределении между сторонами расходов по государственной пошлине, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
По общему правилу, закрепленному в статье 98 ГПК РФ, возмещение стороне всех понесенных по делу судебных расходов производится в случае, если в пользу данной стороны состоялось решение суда.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется, в частности, в случае уменьшения судом неустойки при применении статьи 333 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), однако в данном случае судом отказано истцу во взыскании с ответчика неустойки по мотиву необоснованности ее начисления (неисполнение должником денежного обязательства вызвано просрочкой кредитора), а не в связи с применением статьи 333 ГК РФ.
В связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в полном объеме.
Поскольку истцу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, обжалуемое им решение суда подлежит оставлению без изменения, то оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
