Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2855/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-2855/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Мигловец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года гражданское дело по иску ПАО "БыстроБанк" к Волошину Сергею Константиновичу, Курбанову Хасбулу Рамазановичу, Писанко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ПАО "БыстроБанк" на заочное решение Советского районного суда г.Тамбова от 14 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Волошину С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении истец указал, что 07.11.2016 г. между ПАО "БыстроБанк" и Волошиным С.К. был заключен кредитный договор N***.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 275 062,34 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора. С момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого был выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору.
В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по договору, выразившемся в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, Волошину С.К. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Требование до настоящего времени не исполнено.
Согласно условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более, чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную таблицей. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 30.06.2017 г. по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по 05.11.2021 г.
По состоянию на 29.06.2017 г. общая сумма задолженности Волошина С.К. составляет 294 606,87 рублей, которая состоит из: основной долг - 268 090,79 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с даты выдачи кредита по 29.06.2017 г., - 26 516,08 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества составляет 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 151 200 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по уплате основного долга в размере 268 090,79 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 07.11.2016 г. по 29.06.2017 г. в размере 26 516,08 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,50 процентов годовых, начиная с 30.06.2017 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем по дату 05.11.2021 г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 146,07 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль *** VIN Базового автомобиля: марка, модель ТС: CHEVROLET CRUZE, категория ТС: В, год изготовления ТС: ***, модель, номер двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп): ***, ПТС N ***, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 151 200 рублей.
18.12.2017 г. определением Советского районного суда г.Тамбова к участию в деле в качестве соответчика привлечен Курбанов Х.Р., за которым был зарегистрирован на основании договора купли- продажи от 16.05.2017 г. без замены рег. знака.
16.04.2018 г. определением Советского районного суда г.Тамбова к участию в деле в качестве соответчика привлечен Писанко С.А., которому Курбанов Х.Р. продал спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства 20.07.2017 г.
14.05.2018 г. заочным решением Советского районного суда г.Тамбова исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Волошину С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
С Волошина С.К. в пользу ПАО "БыстроБанк" взысканы: задолженность по уплате основного долга в размере 268 090,79 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 07.11.2016 г. по 29.06.2017 г., в размере 26 516,08 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,50 процентов годовых, начиная с 30.06.2017 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату 05.11.2021 г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 146,07 рублей.
В иске ПАО "БыстроБанк" к Волошину С.К. об обращении взыскания на автомобиль Ид. N (VIN): *** VIN Базового автомобиля: марка, модель ТС: CHEVROLET CRUZE, категория ТС: В, год изготовления ТС: ***, модель, номер двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп): ***, ПТС N *** отказано.
Также решением суда постановлено:
прекратить действие залога имущества, заключенного между залогодателем Волошиным С.К. и залогодержателем ПАО "БыстроБанк" в отношении автомобиля Ид. N (VIN): *** VIN Базового автомобиля: марка, модель ТС: CHEVROLET CRUZE, категория ТС: В, год изготовления ТС: ***, модель, номер двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп): ***, ПТС N ***;
отменить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Ид. N (VIN): *** VIN Базового автомобиля: марка, модель ТС: CHEVROLET CRUZE, категория ТС: В, год изготовления ТС: ***, модель, номер двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп): ***, ПТС N ***.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "БыстроБанк" Аллахвердиева А.М. просит заочное решение Советского районного суда г.Тамбова от 14.05.2018 года в части отказа в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела ПАО "БыстроБанк" заявлял ходатайство о замене ответчика по первоначальному исковому требованию в части обращения взыскания на залог на Курбанова Х.Р., однако суд пришел к выводу, что Курбанов Х.Р. и Писанко С.А. как участники гражданских правоотношений не могут нести риск неблагоприятных последствий.
Полагает, что в рамках данного иска суд вышел за пределы своих полномочий, прекратив действие залога имущества, заключенного между залогодателем Волошиным С.К. и залогодержателем ПАО "БыстроБанк" в отношении автомобиля Ид. N (VIN): *** VIN Базового автомобиля: марка, модель ТС: CHEVROLET CRUZE, категория ТС: В, год изготовления ТС: ***.
Считая решение суда законным и обоснованным, ответчик Курбанов Х.В. в лице своего представителя Бондаренко М.В. просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно нормам статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2016 г. между ПАО "БыстроБанк" и Волошиным С.К. был заключен кредитный договор N*** на сумму 275 062,34 рублей под 25,50 % годовых, на приобретение и под залог транспортного средства: автомобиль Ид. N (VIN): *** VIN Базового автомобиля: марка, модель ТС: CHEVROLET CRUZE, категория ТС: В, год изготовления ТС: ***, модель, номер двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп): ***, ПТС N *** (л.д.10-11).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Волошиным С.К. обязанности по возврату кредита и уплате процентов, кредитор, исходя из условий кредитного договора, обратился в суд с требованием о досрочном возврате выданного кредита, начисленных процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая по существу заявленные ПАО "БыстроБанк" исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 361, 811, 819 ГК РФ, а также исходя из условий договора, установив, что имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (просрочка внесения очередных платежей), обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора и взыскания с заемщика Волошина С.К. задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика задолженности, расчет которой является арифметически правильным, не опровергнут ответчиком Волошиным С.К.
Взыскание процентов за пользование кредитом предусмотрено договором. Расчет, приведенный истцом, ответчиком не оспорен.
Законных оснований для применения ст. 333 ГК РПФ суд первой инстанции не усмотрел.
Решение суда в названной части не оспаривается сторонами, подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "БыстроБанк" к Волошину С.К. об обращении взыскания на автомобиль Ид. N (VIN): *** VIN Базового автомобиля: марка, модель ТС: CHEVROLET CRUZE, категория ТС: В, год изготовления ТС: ***, модель, номер двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп): ***, ПТС N ***; в части прекращения действия залога имущества, заключенного между залогодателем Волошиным С.К. и залогодержателем ПАО "БыстроБанк" в отношении автомобиля Ид. N (VIN): *** VIN Базового автомобиля: марка, модель ТС: CHEVROLET CRUZE, категория ТС: В, год изготовления ТС: ***, модель, номер двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп): ***, ПТС N ***; в части отмены обеспечительных мер в виде ареста автомобиля Ид. N (VIN): *** VIN Базового автомобиля: марка, модель ТС: CHEVROLET CRUZE, категория ТС: В, год изготовления ТС: ***, модель, номер двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп): ***, ПТС N *** подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела усматривается, что согласно сообщению начальника регионального отдела информационного обеспечения УГИБДД УМВД России по Тамбовской области 16.05.2017 г. автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору N***, заключенному 07.11.2016 г. между ПАО "БыстроБанк" и Волошиным С.К., перерегистрирован на Курбанова Х.Р. на основании договора купли-продажи, заключенного между Волошиным С.К. и Курбановым Х.Р. (л.д.52).
20.07.2017 г. между Курбановым Х.Р. и Писанко С.А. заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля (л.д.102).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая истцу в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, сославшись п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль, а поэтому прекратил действие залога в отношении данного транспортного средства.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п.1 ст. 341 ГК РФ право залогодержателя в отношениях с залогодателем возникает с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Пунктом 10 кредитного договора N *** от 07.11.2016 г., заключенного между ПАО "БыстроБанк" и Волошиным С.К. предусмотрено, что с момента перехода к заемщику права собственности на Товар (автомобиль) признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором. Следовательно, право залога на автомобиль возникло 07.11.2016 г.
Обязательства Волошиным С.К. перед Банком не выполнены.
ПАО "БыстроБанк" 08.11.2016 г. в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направило уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Из материалов дела усматривается, что согласно сообщению президента Тамбовской областной нотариальной палаты сведения о залоге транспортного средства CHEVROLET CRUZE, год изготовления ТС: ***, Ид. N (VIN): *** VIN, ПТС N *** имеются в реестре уведомлений о залоге (л.д.83,88).
Наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законом, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения - спорного автомобиля, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Курбанов Х.Р., а затем Писанко С.А. проявили должную степень осмотрительности при заключении сделки купли-продажи и приняли все возможные меры по проверке ее чистоты, на законе не основан, что влечет отмену решения суда первой инстанции в части отказа ПАО "БыстроБанк" в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль и в части прекращения действия залога имущества - автомобиля Ид.N (VTN): ***, VIN Базового автомобиля: марка, модель ТС: CHEVROLET CRUZE, категория ТС: В, год изготовления ТС: ***, модель, номер двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп): ***, ПТС N ***, заключенного между Волошиным С.К. и залогодержателем ПАО "БыстроБанк".
Более того, выводы суда первой инстанции о прекращении действия залога транспортного средства постановлены за пределами заявленных требований.
Ввиду признания требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль законными и обоснованными, отмены прекращения действия залога, судебная коллегия отменяет решение суда и в части отмены обеспечительных мер в виде ареста автомобиля Ид.N (VTN): ***, VIN Базового автомобиля: марка, модель ТС: CHEVROLET CRUZE, категория ТС: В, год изготовления ТС: ***, модель, номер двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп): ***, ПТС N ***, наложенных определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от *** (л.д.23).
При таких обстоятельствах заочное решение Советского районного суда г.Тамбова от 14 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "БыстроБанк" к Волошину С.К. об обращении взыскания на автомобиль Ид. N (VIN): *** VIN Базового автомобиля: марка, модель ТС: CHEVROLET CRUZE, категория ТС: В, год изготовления ТС: ***, модель, номер двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп): ***, ПТС N ***, в части прекращении действия залога в отношении указанного транспортного средства, в части отмены обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований ПАО "БыстроБанк" об обращении взыскания на автомобиль Ид. N (VIN): *** VIN Базового автомобиля: марка, модель ТС: CHEVROLET CRUZE, категория ТС: В, год изготовления ТС: ***, модель, номер двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп): ***, ПТС N ***.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, заявление представителя ПАО "БыстроБанк", содержащееся в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика Волошина Сергея Константиновича расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей жалобы в размере 3000 рублей, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г.Тамбова от 14 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "БыстроБанк" к Волошину С.К. об обращении взыскания на автомобиль Ид. N (VIN): *** VIN Базового автомобиля: марка, модель ТС: CHEVROLET CRUZE, категория ТС: В, год изготовления ТС: ***, модель, номер двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп): ***, ПТС N ***; в части прекращения действия залога имущества, заключенного между залогодателем Волошиным С.К. и залогодержателем ПАО "БыстроБанк" в отношении автомобиля Ид. N (VIN): *** VIN Базового автомобиля: марка, модель ТС: CHEVROLET CRUZE, категория ТС: В, год изготовления ТС: ***, модель, номер двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп): ***, ПТС N ***; в части отмены обеспечительных мер в виде ареста автомобиля Ид. N (VIN): *** VIN Базового автомобиля: марка, модель ТС: CHEVROLET CRUZE, категория ТС: В, год изготовления ТС: ***, модель, номер двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп): ***, ПТС N *** отменить.
Принять по делу в названной части новое решение, которым:
Обратить взыскание на автомобиль: Ид. N (VIN): *** VIN Базового автомобиля: марка, модель ТС: CHEVROLET CRUZE, категория ТС: В, год изготовления ТС: ***, модель, номер двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп): ***, ПТС N ***.
Взыскать с Волошина Сергея Константиновича в пользу ПАО "БыстроБанк" 3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ПАО "БыстроБанк" удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
