Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2855/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-2855/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Крохалевой Любови Александровны к Крохалеву Андрею Константиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;
по апелляционной жалобе Крохалевой Л.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5.07.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
16.01.18г. Крохалева Л.А. обратилась в суд с иском к Крохалеву А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обосновании требований указала, что вместе с сыном Валько В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В 2003г. в жилом помещении зарегистрирован ответчик Крохалев А.К., с которым истец вступила в брак, - однако он с 15.09.14г. в квартире фактически не проживает в связи с расторжением брака, выехал на другое постоянное место жительства, вывез все свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания квартиры не несет, добровольно сниматься с регистрационного учета отказывается. Истцом поставлены требования о признании Крохалева А.К. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Крохалева Л.А., третье лицо Валько В.А. исковые требования поддержали; ответчик Крохалев А.К., представитель ответчика Седова А.Б. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 5.07.18г. в удовлетворении исковых требований Крохалевой Л.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Крохалева Л.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Не соглашается с выводами суда о том, что отсутствие ответчика по месту жительства носит временный характер, поскольку ответчик выехал добровольно из спорного жилого помещения на другое место жительства, вывез вещи, что свидетельствует о постоянном характере его выезда из жилого помещения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (почтовое отправление от 22.10.18г., 3-и телефонограммы от 19.10.18г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: истца - Денисову Я.С., ответчика - Седову А.Б., суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 209, 288, 304, 292 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4.07.91г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане вправе приобрести жилые помещения в общую собственность либо в собственность одного лица, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно положений ст.30 и 31, ч.ч.2 и 4 ст.69 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленным ЖК РФ. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи. Равные права с нанимателем жилого помещения по договору соцнайма в государственном и муниципальном жилфонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.04г. N189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.09г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона, действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применены положения ч.2 ст.292 ГК РФ, т.к., давая согласие на приватизацию занимаемого по договору соцнайма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
Согласно материалов дела, 25.02.99г. Валько JI.A. (в браке - Крохалева) и Валько В.А. выдан ордер N на право занятия <адрес>.
Ответчик Крохалев А.К. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире в связи с заключением с Крохалевой Л.A. брака 27.02.03г.
На основании договора о передаче жилого помещения в собственность от 24.05.05г. N, спорная квартира приватизирована в долевую собственность Крохалевой Л.A. и Валько В.А.; право собственности зарегистрировано 12.09.05г. В материалах приватизационного дела имеется нотариально удостоверенное согласие Крохалева А.К. от 2.02.05г., которым он отказался от приватизации спорной квартиры в пользу Крохалевой Л.A. и Валько В.А.; в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Крохалева Л.А. - с 14.07.04 г., ее сын Валько В.А. - с 14.07.04г. бывший муж Крохалев А.К. - с 28.07.04г.
На основании вступившего в законную силу 16.12.14г. решения суда, брак между Крохалевым А.К. и Крохалевой Л.A. расторгнут.
Как пояснил ответчик Крохалев А.К. в суде первой инстанции, на момент приватизации спорной квартиры, он проживал в ней и был зарегистрирован, отказался от приватизации в пользу супруги и ее сына. В настоящее время в квартире не проживает ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой, после того, как забрал свои вещи, истица сменила замки и не впускает его в спорную квартиру.
Факт смены замка истец Крохалева Л.А. в суде первой инстанции не отрицала, как и того факта, что проживание в спорной квартире ответчика, в настоящее время невозможно. Факт наличия сложных межличностных отношений между бывшими супругами Крохалевым А.К. и Крохалевой Л.А., - также подтвержден показаниями многочисленных свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции.
Таким образом, согласно материалов дела, на момент приватизации спорного жилого помещения Крохалев А.К. являлся членом семьи Крохалевой Л.A., был зарегистрирован в квартире и проживал в ней, имел равные с супругой права пользования, однако отказался от приватизации в пользу истца и ее сына, - в связи с чем Крохалев А.К. имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением как лицо, отказавшееся от участия в приватизации, без согласия которого она была бы невозможна. Смена собственника не является безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования квартирой, который мог бы быть признан утратившим право пользования жилым помещением в случае его добровольного отказа от этого права.
Однако, Крохалев А.К. от права пользования жилым помещением не отказывается, проживать в спорной квартире мешает конфликт с истцом и членами ее семьи, а также проживание в однокомнатной квартире бывшего мужа истца - Ф.И.О.1., - т.е. не проживание ответчика носит вынужденный характер, тогда как в спорном жилом помещении находятся его личные вещи. При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 5.07.18 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохалевой Л.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Литвинова Т.Н.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
