Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-2855/2018, 33-79/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-79/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.
судей
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
24 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Токарева А.В. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 24 октября 2018 года (N 2-1434/2018, судья Анофрикова С.Н.), которым постановлено:
Отказать Токареву А.В. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество (счета) ответчика по делу N 2-1434/2018 по иску Токарева А.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации Елизовского района Камчатского края, ООО "Мастер" о возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Токарев А.В. обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1. к администрации Елизовского района Камчатского края и ООО "Мастер" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Указанный иск принят к производству суда, 12 сентября 2018 года возбуждено гражданское дело.
23 октября 2018 года от истца Токарева А.В. поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на имущество (счета) ООО "Мастер" в неоспариваемой сумме причиненного ему материального ущерба, который с учетом УТС, составляет 198 860 рублей. В обоснование ходатайства указал, что заявленный 14 июня 2018 года иск на дату обращения с ходатайством не рассмотрен, руководитель ООО "Мастер" заключен под стражу, что ставит под сомнение возможность исполнения решения суда.
Рассмотрев ходатайство, судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе Токарев А.В. не соглашается с постановленным определением, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии мер по обеспечению иска по существу. Указывает, что у него отсутствуют законные основания и возможность получения сведений о счетах ответчика и о банке, в котором они открыты, в связи с чем отказ судьи в принятии мер по обеспечению иска, по мотиву отсутствия таких доказательств, ограничивает его право на судебную защиту. Полагает, что размер уставного капитала ответчика по сведениям ФНС составляет 45450 рублей, тогда как исковые требования заявлены на сумму 198860 рублей, что значительно больше. В отношении генерального директора ответчика возбуждено уголовное дело о мошенничестве, а сам директор помещен под стражу, что позволяет усомниться в возможности исполнения решения суда в случае непринятия своевременно мер по обеспечению иска.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Мастер" Скрягин С.С., полагая законным определение судьи, просит оставить его без изменения, а частную жалобу Токарева А.В. без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. Имущественное положение организации позволяет удовлетворить требования истца, сведения о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества являются недостоверными.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
По смыслу закона при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя об этом, вероятность причинения ему ущерба в случае их непринятия, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.
Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество (счета) ответчика, суд первой инстанции указал на непредставление истцом номеров счетов, принадлежащих ООО "Мастер", информации о наименовании банков, в которых счета открыты, а также доказательств, подтверждающих финансовую несостоятельность предприятия, невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, положенными в обоснование постановленного определения.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-0, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При этом процессуальный закон не обязывает истца указывать конкретное имущество, на которое следует наложить арест, указывать номера счетов в банках, либо предоставлять суду доказательства наличия имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, отсутствие сведений о конкретном перечне имущества ответчика, о месте его нахождения и об индивидуальных признаках имущества ответчика, на которое необходимо наложить арест, не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает Токареву А.В. в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку приходит к выводу о его необоснованности.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Из содержания заявленного ходатайства не следует, что непринятие мер по обеспечению иска, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Доказательств, подтверждающих намерение ООО "Мастер" воспрепятствовать исполнению решения, истцом суду первой инстанции не представлено.
Доводы частной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Ссылка Токарева А.В. на то, что размер уставного капитала ООО "Мастер" значительно меньше предъявляемых требований, а также предположения о возбуждении в отношении генерального директора уголовного дела не дает оснований усомниться в возможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, судебная коллегия отказывает Токареву А.В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (счета) ООО "Мастер" в размере суммы ущерба 198860 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 24 октября 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления Токареву А.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (счета) ООО "Мастер" в размере суммы ущерба 198860 рублей отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
