Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 сентября 2017 года №33-2855/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2855/2017
 
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Гречаной Т. К. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 10 июля 2017 года
по гражданскому делу по иску Гречаной Т. К. к Посаженниковой С. К. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Гречаной Т.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Посаженниковой С.К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Гречаная Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Посаженниковой С.К. о признании недостойным наследником после смерти П. /__/ года рождения, умершего 05.12.2016.
В обоснование требований указала, что 05.12.2016 умер ее отец - П., /__/ года рождения. После его смерти открылось наследство, которое состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/. В данном доме проживает истец вместе со своей семьей. В настоящее время Гречаная Т.К. и Посаженникова С.К. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. Истец являлась опекуном П. с 02.11.2015, поскольку он был признан недееспособным. 13.01.2014 Посаженникова С.К. продала дом отца и земельный участок, воспользовавшись тем, что он не мог осознавать последствия своих действий, так как уже в тот период страдал заболеванием головного мозга. Апелляционным определением Томского областного суда от 15.07.2016 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.01.2014, расположенных по адресу: /__/, заключенный между П. и Б., Б., Б., Б., Б., признан недействительным. Жилой дом и земельный участок, расположенные по спорному адресу, истребованы от Г., Г., Г., Г. в пользу П. Посаженникова С.К. после продажи дома и земельного участка относилась к нему безразлично, деньги потратила на себя и свою семью.
В судебном заседании истец Гречаная Т.К. требования поддержала.
Ответчик Посаженникова С.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что заботилась о родителях, дом продала по желанию отца, денежные средства от продажи дома и земельного участка были потрачены на нужды семьи, в том числе ее родителей.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Кожевниковского нотариального округа - Пономарева Е.А.
Обжалуемым решением на основании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Гречаная Т.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить ее исковые требования к Посаженниковой С.К. о признании недостойным наследником.
Указывает, что суд первой инстанции неверно расценил действия ответчицы и необоснованно не признал действия Посаженниковой С.К. по продаже дома и земельного участка основанием для признания ее недостойным наследником.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Посаженникова С.К. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп.1-3 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Указанная норма направлена на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение баланса интересов всех наследников, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гречаная Т.К. и ответчик Посаженникова С.К. являются сестрами, П. - их мать, П., умерший 05.12.2016 - отец.
02.11.2015 в отношении П. в связи с признанием его недееспособным была установлена опека, опекуном назначена Гречаная Т.К. П. умер.
Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии после смерти П. наследства в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: /__/, обратилась супруга наследодателя П., дочь Гречаная Т.К. и дочь Посаженникова С.К.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гречаной Т.К. о признании Посаженниковой С.К. недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, способствующих призванию к наследованию либо увеличению причитающейся доли в наследстве.
Данный вывод судебная коллегия признает верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующим материалам дела.
В силу ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание, что в п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для признания наследника недостойным и отстранения от наследования только в судебном порядке, то есть приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, а такие судебные постановления в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Гречаной Т.К.
Кроме того, суд дал верную оценку доводам истца о том, что ответчик после продажи дома и земельного участка относилась к нему безразлично, благодаря ее вмешательству апелляционным определением Томского областного суда от 15.07.2016 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, заключенный между П. и Б., Б., Б., Б., Б., признан недействительным, жилой дом и земельный участок, расположенные по спорному адресу истребованы от Г., Г., Г., Г. в пользу П., а также показаниям свидетелей Ш., И., П. как доказательствам, безусловно не свидетельствующим о наличии оснований для отстранения ответчика от наследования исходя из требований п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на указанное апелляционное определение Томского областного суда от 15.07.2016, которым сделка по купле - продаже дома признана недействительной, как на доказательство противоправности действий Посаженниковой С.К., не может служить основанием к отмене судебного акта и удовлетворению требований, поскольку такой акт должен подтверждать именно направленность действий наследника против наследодателя, способствующих призванию к наследованию либо увеличению причитающейся доли в наследстве. Сам по себе факт признания указанной сделки недействительной не подтверждает те юридически значимые обстоятельства, которые дают основания при признания наследника недостойным.
Напротив, судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что дом был продан по взаимному соглашению членов семьи, в том числе по просьбе отца П., престарелым родителям требовался уход, поэтому ответчик перевезла их к себе. Она в течение всего периода времени оказывала помощь родителям, заботилась о них, они никогда не находились в опасных для них условиях. Денежные средства, полученные от продажи дома, как пояснила ответчик, были использованы как Посаженниковой С.К., так и Гречаной Т.К., которая приобрела киоск для осуществления предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кожевниковского районного суда Томской области от 10.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречаной Т. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка