Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2017 года №33-2855/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2855/2017
 
22 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.
судей Савельевой Н.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2017 г. по иску Дубовой Е. Ю. к Гашкову О. В. о взыскании процентов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубова Е.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что вступившим в законную силу определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.09.2013 между сторонами настоящего спора утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в течение 10 календарных дней обязался выплатить в пользу истицы 200000 руб., из них: 140000 руб. - задолженность по основному долгу по договору купли-продажи, 60000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а в течение 20 календарных дней выплатить - 20700 руб., из них: 20000 руб. - расходы на оплату представителя, 700 руб. - расходы на оформление доверенности. Между тем в установленные сроки принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. 21.01.2016 истицей предъявлен исполнительный лист для взыскания с ответчика денежных средств в принудительном порядке. В ходе исполнительного производства с ответчика было взыскано 84000 руб. 05.06.2015 исполнительное производство на основании пп.4 п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было прекращено, исполнительный лист был возвращен истице. Согласно справке последний платеж был произведен ответчиком 24.03.2016. На этом основании, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1170652, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Гашкова О.В. в пользу Дубовой Е.Ю. взысканы проценты за период с 05.06.2015 по 10.04.2017 в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13184, 84 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер процентов, подлежащих взысканию в пользу Дубовой Е.Ю. до 12696, 88 руб., полагая начислить проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно сделан вывод о начислении процентов (договорной неустойки) в размере, установленном договором купли-продажи, поскольку мировое соглашение не содержало условий о сохранении договора купли-продажи, в том числе положений о договорной неустойке. Кроме того, ссылаясь на свое семейное и материальное положение, полагал взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает, что имеются основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки до 12696, 88 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения истицы, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела (...), материалы исполнительных производств (...) и (...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу судом установлено и следует из материалов дела, что между истицей и ответчиком 09.01.2013 был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe, 2001 года изготовления, автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи 09.01.2013. Согласно пп.3, 1, 3.2 договора стоимость автомобиля составляет 340000 руб., оплата производится согласно графику, являющемуся приложением к договору. В соответствии с графиком ответчик должен был вносить денежные средства в счет оплаты автомобиля: 09.01.2013-100000 руб., 09.02.2013-100000 руб., 09.03.2013-100000 руб., 09.04.2013-40000 руб.
Кроме того, договором купли-продажи автомобиля от 09.01.2013 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты стоимости автомобиля в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
В связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи автомобиля истица 19.07.2013 обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 09.01.2013.
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Дубовой Е.Ю. к Гашкову О.В. о взыскании с последнего задолженности по договору купли-продажи автомобиля определением Петрозаводского городского суда РК от 12.09.2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Гашков О.В. обязуется выплатить, перечислив истице Дубовой Е.Ю. на карту ОАО «Сбербанк России» (...), в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения денежные средства в размере 200000 руб., из которых: 140000 руб. - задолженность по основному долгу по договору купли-продажи от 09.01.2013; 60000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка, предусмотренная п.4.2 договора купли-продажи от 09.01.2013) и в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения денежные средства в размере 20700 руб., из которых: 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.
Поскольку ответчик условия мирового соглашения не исполнил, истице был выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2013 возбуждено исполнительное производство (...). В рамках исполнительного производства с должника произведено удержание на сумму 84000 руб. Постановлением от 05.06.2015 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
20.01.2016 исполнительный лист повторно предъявлен истицей к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2016 возбуждено исполнительное производство (...)-ИП. В рамках исполнительного производства произведено удержание на сумму 5000 руб. (постановление о распределении денежных средств от 21.03.2016).
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, определяя ответственность ответчика за просрочку оплаты стоимости автомобиля, обоснованно при расчете исходил из размера процентов (договорной неустойки) - 2%, установленной п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля от 09.01.2013 между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что в настоящем споре за просрочку исполнения обязательства по выплате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 09.01.2013 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная данным договором, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда ответчик должен был выплатить денежные средства, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 09.01.2013.
При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 09.01.2013 не прекращает обязательств ответчика, в том числе по выплате неустойки, установленной договором купли-продажи автомобиля от 09.01.2013, при просрочке оплаты стоимости автомобиля.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем споре следовало исходить из размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, поскольку мировое соглашение не содержало условий о сохранении договора купли-продажи, в том числе положений о договорной неустойке, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами с 998484 руб. до 50000 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание заявленное ответчиком в суде ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из их компенсационной природы и несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень несоразмерности заявленной истицей суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером неустойки, взысканной с ответчика в пользу истицы.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка