Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2855/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2855/2017
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Гричаниченко А.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Алексея Николаевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кириченко А. Н. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кириченко А. Н. страховое возмещение в размере 20.989 рублей 67 копеек, убытки в размере 9.500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, судебные расходы в размере 10.900 рублей, а ВСЕГО 52.389 (Пятьдесят две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 67 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1.414 (одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 69 копеек».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя Кириченко А.Н. - Лаврика М.Б., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кириченко А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 09 февраля 2016 года в г. Мурманске по вине Фоменко Э.В., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.
15 декабря 2016 года в порядке прямого возмещения убытков он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» №198/16-10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 74 562 рубля 17 копеек, утрата товарной стоимости в размере 15 927 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 9 500 рублей.
02 февраля 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без исполнения.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 20 989 рублей 67 копеек, убытки в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг курьера 300 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, нотариальные расходы 600 рублей.
Истец Кириченко А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Лаврик М.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «СК «Согласие» и третьего лица Фоменко Э.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Тимушева Н.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Выражает несогласие с данной судом оценкой представленным сторонами доказательствам размера ущерба.
Считает, что представленное истцом заключение ООО БНЭ «Эксперт» №198/16-10 не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку в нарушение требований пункта 3.7.1 Единой методики в заключении завышена стоимость лакокрасочных работ и расходных материалов.
Ссылаясь на пункт 3.6.5 Единой методики, указывает, что каталожные номера и стоимость заменяемых запасных частей не соответствуют каталожным номерам завода-изготовителя.
Считает, что мотивы, по которым суд первой инстанции предпочел экспертное заключение истца, являются несостоятельными, поскольку судья не обладает специальными познаниями в технике и не может самостоятельно оценивать объективность заключения.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что не имеется оснований для взыскания недостающей суммы страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения, поскольку разница между представленными сторонами экспертными заключениями составляет 10%, то есть в пределах статистической достоверности и погрешностей расчета.
Настаивает на необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что штраф должен исчисляться не от всей суммы, присужденной судом в пользу взыскателя, а только от суммы присужденной страховой суммы.
Указывает, что суд неправомерно взыскал расходы на проведение экспертизы, поскольку истец обратился за услугами оценщика до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Считает, что обращение к услугам эксперта не связано с нарушением прав истца, поскольку он не был лишен возможности предоставить автомобиль к осмотру в согласованную со страховщиком дату для проведения экспертизы за счет страховщика.
Полагает, что в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику расходы на составление экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Кириченко А.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кириченко А.Н., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица ООО «СК «Согласие» и Фоменко Э.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
При разрешении данного спора, суд правомерно руководствовался положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими право потерпевшего в связи с причинением ему имущественного вреда на прямое возмещение убытков в порядке осуществления страхового возмещения в соответствии с условиями договора ОСАГО.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 февраля 2016 года в г. Мурманске по вине Фоменко Э.В., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Кириченко А.Н., причинены технические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Фоменко Э.В., причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами, не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.
На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серия ЕЕЕ *).
15 декабря 2016 года, реализуя право на прямое возмещение убытков, Кириченко А.Н. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, одновременно уведомив о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.
Телеграммой ОАО «АльфаСтрахование» подтвердило присутствие своего представителя на осмотре 21 декабря 2016 года, однако фактически представитель ответчика на осмотр не явился.
Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» №198/16-10 от 27 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 74 562 рубля 17 копеек, утрата товарной стоимости в размере 15 927 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 9500 рублей.
02 февраля 2017 года Кириченко А.Н. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт» №198/16-10 от 27 января 2017 года.
14 февраля 2017 года Кириченко А.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Платежным поручением от 14 февраля 2017 года № 35125 страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме 69500 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ОАО «АльфаСтрахование» не исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Кириченко А.Н. требований.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт» №198/16-10 от 27 января 2017.
При этом суд исходил из того, что данное заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 №432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля после ДТП экспертом-техником; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля.
Мотивы, по которым суд не принял в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», представленное ответчиком, подробно изложены в решении, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неверном использовании экспертом-техником ООО БНЭ «Эксперт» при расчете стоимость восстановительного ремонта каталожных номеров заменяемых деталей автомобиля, отличных от заводских, завышении стоимости лакокрасочных и расходных материалов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между выводами в экспертных заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10 процентов, что соответствует пределам статистической достоверности и погрешностей расчета, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными с учетом включения в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости, а также несоответствия представленного стороной ответчика экспертного заключения предъявляемым законом требованиям.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, ответчик не представил доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы оспариваемого им экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт» №198/16-10 от 27 января 2017.
При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.
В данном случае основания для назначения автотехнической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 20989 рублей (74562, 17 рублей стоимость восстановительного ремонта + 15927, 5 рублей УТС - 69 500 рублей выплаченная сумма).
Руководствуясь пунктом 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9 500 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с взысканным размером расходов по оплате услуг оценщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника, предъявленные истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, не подлежат снижению судом. При этом достоверных доказательств того, что размер услуг эксперта-техника превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Мурманской области материалы дела не содержат.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, суд с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа. Определяя размер штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил его размер до 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, страховое возмещение в размере 69500 рублей было выплачено ОАО «АльфаСтрахование» в период рассмотрения дела судом первой инстанции 14 февраля 2017 года.
При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца и, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Доводы жалобы ответчика о чрезмерности взысканного судом размера штрафа не являются основанием для изменения решения суда, поскольку штраф с учетом конкретных обстоятельств дела судом был достаточно снижен, что согласуется с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа не имеется.
Вопрос о возмещении судебных расходов, взыскании государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств и на правильность постановленного решения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
