Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2855/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N 33-2855/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Драничниковой ЕА на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2017 года об оставлении искового заявления Драничниковой ЕА к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя без движения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Драничникова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. она воспользовалась услугами компании ПАО "Аэрофлот" для перелета по маршруту Нью-Йорк-Париж-Москва (рейс SU2455). По прибытии в аэропорт Шереметьево выяснилось, что багаж с ней в Россию не прибыл. От сотрудников аэропорта ею была получена информация о том, что при пересадке в Париже ее багаж не был загружен в самолет. На протяжении нескольких часов она была вынуждена заниматься оформлением соответствующих документов. В этот же день через несколько часов после прилета, не заезжая домой в г. Кострому, она должна была выехать поездом из Москвы в Абхазию на отдых. Из-за потраченного в аэропорту на оформление документов по утере багажа времени она едва успела ко времени отправления поезда. На отдых она прибыла без приготовленных для этого вещей: одежды, обуви, купальных и гигиенических принадлежностей. В результате она была вынуждена претерпевать значительные неудобства и нести финансовые расходы на приобретение необходимых на отдыхе вещей. Это было затруднительно, поскольку оставшуюся после поездки за границу валюту по прилету в Россию она планировала обменять на рубли, чтобы использовать их во время отдыха. Чемодан был доставлен истцу по месту жительства в г. Кострому 15.08.2017 г. Курьер при передаче чемодана потребовал отдать ему багажную бирку, что она и сделала. При вскрытии чемодана она обнаружила, что вещи в нем уложены не так, как укладывала она, пересыпаны песком, молния, расположенная на внутреннем отделении чемодана, открыта, а вещи, которые лежали там, расположены хаотично, а также пропала валюта: 200 Евро и 100 долларов. На следующий день она обратилась в полицию с заявлением о краже. 17.08.2017 г. она направила письменную претензию ответчику с предложением разрешить возникшую ситуацию без обращения в суд, однако ответа не последовало. Считает недействительными п. 10.1.3 Правил воздушных перевозок ПАО "Аэрофлот", как не соответствующий Правилам воздушных перевозок, утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 г., а также п. 10.1.4 правил воздушных перевозок ПАО "Аэрофлот" в части установления обязательности досудебного порядка обращения потребителя с требованиями о возмещении причиненного вреда.
Истец просит признать недействительными п. 10.1.3 Правил воздушных перевозок ПАО "Аэрофлот" в части освобождения перевозчика от ответственности за находящиеся в багаже денежные средства, п. 10.3.1 данных Правил в части установления обязательного досудебного порядка предъявления требований; взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства 20 465 руб. (14390 руб. за пропажу 200 евро и 6075 руб. за пропажу 100 долларов по курсу на 04.08.2017 г.); предусмотренный п. 10.1.4 Правил воздушных перевозок ПАО "Аэрофлот" штраф в размере 50% перевозной платы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки по дату вынесения судом решения; предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы на отправку претензии.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2017 г. заявление оставлено без движения с указанием недостатков и предоставлением срока для их устранения до 12 октября 2017г., также разъяснено, что при неисполнении указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе на определение судьи об оставлении искового заявления без движения на предмет его отмены Драничникова Е.А. считает, что данное определение вынесено в нарушение принципа доступности правосудия. Оставлены без внимания ее доводы о невозможности получения ряда сведений и представления ряда доказательств, а также ходатайство об истребовании доказательств, чем созданы препятствия к защите прав. Отмечает, что Правила воздушных перевозок ей не предоставлялись, ввиду чего представить их суду она возможности не имеет, с данными Правилами она ознакомилась на сайте авиакомпании. Полагает, что у суда имеется возможность осмотреть данный сайт в ходе исследования доказательств или истребовать указанные выше Правила у ответчика. Также указывает, что о невозможности исчисления ею штрафа, предусмотренного Правилами перевозки, она указывала в исковом заявлении. Размер штрафа ставится в зависимость от стоимости проезда. Поскольку билеты она приобретала одновременно в обе стороны, стоимость обратного проезда ей неизвестна. Ходатайство об истребовании данной информации у ответчика она также заявляла при подаче иска. Размер неустойки, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", она просила определить на момент вынесения решения по делу, соответственно, объективной возможности сделать это сейчас не имеется. Полагает, что уточнение исковых требований возможно в процессе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения судьи, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с процессуальным законом.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Драничниковой Е.А. без движения, судья исходил из того, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Так, судья указал, что, заявляя требования о признании недействительными пунктов Правил воздушных перевозок ПАО "Аэрофлот", истец данные Правила воздушных перевозок ПАО "Аэрофлот" к иску не приложила. Кроме того, истцом не указана сумма, которую она просит взыскать с ответчика в качестве штрафа, предусмотренного п. 10.1.4 Правил воздушных перевозок ПАО "Аэрофлот", а также не указана сумма неустойки по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", и не представлены расчеты данных взыскиваемых сумм.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и 3-х лиц, также прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Расчет взыскиваемых неустойки, штрафа по п. 10.1.4 Правил воздушных перевозок ПАО "Аэрофлот" к исковому заявлению не приложен, соответственно, суд и ответчик по делу истцом не ставятся в известность о том, с какой именно суммы истцом рассчитывается неустойка, взимается штраф, за какой временной период истец взыскивает неустойку, каковы размеры взыскиваемых неустойки и штрафа.
Ссылки в частной жалобе на то, что стоимость обратного проезда, с которой истец намерена взыскать неустойку и штраф, ей не известна, т.к. приобретался билет в обе стороны, о невозможности указания цены услуги, провозной платы и цены иска при том, что истцу известна стоимость приобретенного билета, не свидетельствуют. Стоимость услуги, провозной платы, цены иска истец имеет возможность указать по своему усмотрению, в дальнейшем возможна корректировка данной суммы с учетом возражений ответчика, если таковые стороной ответчика будут представлены.
Доводы частной жалобы относительно невозможности указать дату рассмотрения спора не создают препятствий для указания начала периода для исчисления неустойки, определения сумм неустойки и штрафа на момент обращения в суд с иском, что и надлежало сделать истцу во исполнение требований судьи, указанных в оспариваемом определении.
Предложение судьи представить текст оспариваемого документа - Правил воздушных перевозок ПАО "Аэрофлот" является обоснованным. Ссылки истца на то обстоятельство, что суд имеет возможность ознакомиться с Правилами на сайте авиакомпании или запросить их у ответчика, обязанности истца предоставить оспариваемые Правила суду на бумажном носителе не отменяют, оспариваемый документ должен находиться в материалах дела.
Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены определения судьи не создают.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Драничниковой ЕА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка