Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-28542/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Илюхин А.П., рассмотрев при секретаре Елохиной Н.О. в открытом судебном заседании гражданское дело N 9-1442/2022 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чалигава М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 22 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением документов, указанных в приложении к исковому заявлению, предоставлен срок на устранение недостатков до 31.05.2022.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2022 года исковое заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с указанным определением, ИП Козлов О.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что недостатки были устранены в срок, установленный судом.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых обязанность заявителя приложить документы, на которых он основывает свои требования.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 136 данного кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 кодекса судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, проверяя законность определения судьи о возвращении искового заявления, необходимо установить законность вынесения определения об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Козловым О.И. подано в суд исковое заявление в форме электронного документа, к которому были приложены документы в обоснование требований, документы, подтверждающие основания для освобождения его от обязанности оплаты государственной пошлины, почтовые документы (л.д. 4).

Постановив определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что документы, на которые ссылается заявитель в исковом заявлении, не были приложены к иску, указанный недостаток искового заявления не был устранен в срок, установленный судом, исходя из чего, исковое заявление подлежало возвращению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Положения пункта 2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" указывают на необходимость составления акта об отсутствии документов, когда в письме имеется ссылка на их направление, в трех экземплярах в случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений, один из которых передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения.

Материалы дела не содержат акта об отсутствии документов, перечисленных в приложении к исковому заявлению, соответственно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные документы были приложены, а судом первой инстанции исковое заявление оставлено без движения необоснованно.

Тем не менее, как следует из квитанции об отправке документа посредством ГАС "Правосудие", ИП Козловым О.И. в срок, установленный судом для устранения недостатков искового заявления, направлен акт приема-передачи по договору цессии от 11.08.2022, который фактически не был направлен заявителем при подаче искового заявления при имеющейся на него ссылке в приложениях к иску (л.д. 6-9).

Таким образом, фактически имеющиеся недостатки искового заявления устранены заявителем в срок, установленный судом, в связи с чем, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2022 года отменить.

Материал N 9-1442/2022 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Чалигава Марехи Вахтанговне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка