Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 33-2854/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Степановой Г.П. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года по делу N 2-6/2022, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Тузовой А.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы Степановой Г.П. - адвоката Панкова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчицы Тузовой А.В. - адвоката Дементьевой И.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

29 июля 2021 года Степанова Г.П. обратилась в суд с иском к Тузовой А.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 31.10.2019, по условиям которого Степанов В.И. подарил своей дочери Тузовой А.В. земельный участок, площадью N кв.м, кадастровый N, расположенный по <адрес>, и находящийся на нем жилой дом, площадью 34 кв.м, кадастровый N.

В обоснование заявленных требований указано на то, что с 13.09.1975 истица состояла в браке со Степановым В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака супругами нажито совместное имущество, в состав которого входит спорный земельный участок и жилой дом.

14.11.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество на ответчицу Тузову А.В. на основании договора дарения от 31.10.2019.

26.02.2020 Степанов В.И. умер.

Поскольку Степанов В.И. имел онкологическое заболевание, сопровождающееся множественными метастазами низкодифференцированной аденокарциномы в головной мозг, то истица сомневается, что ее супруг в момент подписания договора дарения мог осознавать характер совершаемых действий и руководить ими.

Согласно заключению специалиста АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 30.06.2021 N в связи с имевшимися у Степанова В.Ю. психическими расстройствами в виде органического расстройства личности, сочетающегося с органическим (аффективным) расстройством настроения с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый момент.

Истица указывает, что поскольку Степановым В.Ю. совершена сделка по отчуждению общего супружеского имущества, а также в связи с тем, что она является единственным наследником Степанова В.И., принявшим наследство, то данной сделкой нарушены ее права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 166, 177 ГК РФ, истица обратилась в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.

Ответчица Тузова А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, указав, что ее отец Степанов В.И. на момент совершения сделки являлся дееспособным и не страдал психическими и иными заболеваниями, препятствующими осознать значение своих действий или руководить ими. Его воля была направлена на отчуждение земельного участка и жилого дома в пользу дочери по договору дарения. Кроме того, 31.10.2019 истица Степанова Г.П., являющаяся женой Степанова В.И. и матерью ответчицы Тузовой А.В., дала письменное нотариальное согласие на совершение указанной сделки. Не признавая исковые требования по праву, ответчица Тузова А.В. просила применить к заявленному иску исковую давность, указывая, что предусмотренный статьей 181 ГК РФ годичный срок по требованию о признании оспоримой сделки недействительной пропущен. Истица обратилась в суд с иском в отношении сделки от 31.10.2019 только 20.07.2021 из-за возникшего с ответчицей конфликта, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Полагает, что истица злоупотребляет правом, действует заведомо недобросовестно, исключительно с целью причинить ответчице вред, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Степанова Г.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указывая, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания. В обоснование доводов жалобы также указано, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении дела судом не принято во внимание, что Степанов В.И. менее чем за два месяца до совершения оспариваемой сделки поступил в онкологическое отделение ГБУЗ ЛОГБ с диагнозом кровотечение из верхних дыхательных путей. При этом, у Степанова В.И. имелись жалобы на ухудшение зрения, в связи с чем он не мог читать. Также 27.08.2019 Степанов В.И. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. На компьютерной томографии головного мозга от 29.08.2019 выявлена картина <данные изъяты>. Эксперты, имея в своем распоряжении материалы проверки ДТП, не исследовали обстоятельства произошедшей аварии; вопрос о том, было ли данное ДТП следствием болезненного состояния Степанова В.И., экспертами не разрешен. Податель жалобы выражает несогласие с выводами эксперта, что <данные изъяты> часто протекает бессимптомно и не сопровождается грубыми психическими расстройствами. По мнению подателя жалобы, данный вывод эксперта носит теоретический характер и не обосновывает отсутствие у Степанова В.И. болезненного состояния, не позволяющего осознать характер совершаемых действий и руководить ими. Экспертами не дано оценки сведениям о том, что Степанов В.И. проходил курс <данные изъяты>, в ходе которого мозг Степанова В.И. подвергался радиоактивному излучению. В связи с этим вывод эксперта об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Степанова В.И. психического расстройства или иного болезненного состояния, препятствующего осознавать характер совершаемых действий и руководить ими в юридически значимый период, является необоснованным. Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права истцу стало известно только в июле 2021 года после получения заключения специалиста АНО "СИНЭО" от 30.06.2021, в котором указано, что Степанов В.И. не мог осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять не со дня совершения сделки, а со дня получения истцом заключения специалиста. Кроме того, заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки заявления о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Степанова Г.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Степанов В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояли в браке с 1975 года.

От брака супруги имеют дочь Тузову А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака супругами Степановыми Г.П., В.И. приобретены земельный участок, площадью N кв.м, и находящийся на нем двухэтажный жилой дом, площадью N кв.м, расположенные по <адрес>.

Спорное имущество было оформлено на Степанова В.И.

31.10.2019 Степанова Г.П. оформила письменное согласие на отчуждение своим супругом Степановым В.И. земельного участка и всех находящихся на нем строений по договору дарения в пользу их дочери Тузовой А.В. Согласие удостоверено нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Добромысловой Г.А.

В этот же день 31.10.2019 на основании договора-дарения Степанов В.И. произвел отчуждение земельного участка и жилого дома в пользу дочери Тузовой А.В.

Согласно пункту 5.4 договора стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие стороны совершить данный договор.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 14.11.2019.

26.02.2020 Степанов В.И. умер.

20.07.2021 его вдова Степанова Г.П. обратилась в суд с настоящим иском.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 30 сентября 2021 года на основании ходатайства ответчицы и в соответствии с правилами статьи 79 ГПК РФ по делу назначена комиссионная посмертная судебно-медицинская экспертиза ФИО11, производство которой поручено экспертной комиссии ФГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы "СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России".

Согласно выводам комиссии экспертов ФГБУ БСМЭ "СЗОНЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России", изложенным в заключение от 29.11.2021 N, по состоянию на 31.10.2019 у гражданина Степанова В.И. имелись следующие заболевания: <данные изъяты>. С учетом имеющихся заболеваний каких-либо объективных данных о наличии у Степанова В.И. психического расстройства или иного временного болезненного состояния в момент заключения им договора дарения 31.10.2019, при которых он не мог понимать значение совершаемых им действий в представленных материалах, в том числе и медицинских документах, не имеется. 31.10.2019 Степанов В.И. мог понимать значение совершаемых им действий, мог отдавать отчет в их совершении и руководить ими.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства имеющие значение для дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения оспариваемой сделки даритель Степанов В.И. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 177 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и на основании заявления ответчицы суд применил исковую давность, предусмотренную пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена Степановым В.И. с согласия истицы 31.10.2019, тогда как в суд с настоящим иском она обратилась 29.07.2021, то есть за пределами установленного статьей 181 ГК РФ годичного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом заключения специалиста АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Белова В.Г. от 30.06.2021 N, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы указанного специалиста в ходе судебного разбирательства опровергнуты заключением комиссии экспертов ФГБУ БСМЭ "СЗОНЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России" от 29.11.2021 N.

Кроме того, истице должно было быть известно о состоянии здоровья своего супруга Степанова В.И. на момент совершения сделки от 31.10.2019, в том числе о наличии у него диагностированных заболеваний в виде злокачественного новообразования правого легкого (впервые выявлено 29.08.2019), множественных метастазах в головной мозг, дисциркуляторной энцефалопатии (впервые выявлено 29.08.2019), однако это не явилось для нее препятствием для выдачи нотариального согласия от 31.10.2019 на отчуждение Степановым В.И. земельного участка и жилого дома по договору дарения в пользу их дочери Тузовой А.В.

Таким образом, 31.10.2019 истица нотариально засвидетельствовала свою волю на отчуждение общего супружеского имущества по безвозмездной сделке в пользу их дочери, что в тот же день и было осуществлено ее супругом Степановым В.И. путем заключения договора дарения и подачи заявления в Управление Росреестра о регистрации перехода право собственности на объекты недвижимости.

Следовательно, права истицы оспариваемой сделкой нарушены не были.

То обстоятельство, что после смерти супруга истица по каким-то причинам изменила свою волю на одарение дочери уже переданным ей в дар имуществом, само по себе не свидетельствует о недействительности совершенной сделки.

Поскольку в течение одного года с момента совершения договора дарения от 31.01.2019 у истицы отсутствовали препятствия для оспаривания указанной сделки в судебном порядке, однако с настоящим иском она обратилась в суд только 29.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности, суд правомерно применил исковую давность, отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением комиссии экспертов ФГБУ БСМЭ "СЗОНЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России" от 29.11.2021 N на правильность выводов суда не влияют и отмену решения суда не влекут, поскольку при разрешении дела судом правомерно применен пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тем не менее, судебная коллегия полагает необходимым указать, что заключение комиссии экспертов ФГБУ БСМЭ "СЗОНЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России" содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным, понятным и не имеет противоречий, выводы экспертов аргументированы и обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, в распоряжение экспертов для проведения исследования представлены материалы настоящего дела и медицинская документация Степанова В.И. (медицинские карты амбулаторного больного, медицинские карты стационарного больного, имеющиеся медицинские заключения по результатам проведенных обследований пациента и его лечения), заключение экспертов соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выполненного ими заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не дано оценки, что менее чем за два месяца до совершения оспариваемой сделки Степанов В.И. поступил в больницу с диагнозом кровотечение из верхних дыхательных путей, что проходил курс радиохирургического лечения головного мозга и у него имелись жалобы на ухудшение зрения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку экспертами подробно исследована карта стационарного больного N из ГБУЗ ЛОКБ, согласно которой в период с 05.09.2019 по 20.09.2019 Степанов В.И. находился в данном медицинском учреждении с диагнозом: кровотечение дыхательных путей, злокачественное новообразование верхней доли правого легкого, метастазы в головной мозг. Также экспертами принято во внимание, что в сентябре 2019 года Степанову В.И. было проведено радиохирургическое лечение, что 20.09.2019 Степанов В.И. обращался к офтальмологу с жалобой, что утрачивает зрение и не может читать, и ему был установлен диагноз: начальная катаракта обоих глаз, ангиосклероз сетчатки. Данные медицинские документы в числе прочей медицинской документации полностью изучены экспертами, что отражено в заключение экспертов, по результатам их исследований эксперты пришли к выводу, что, несмотря на наличие перечисленных диагнозов и проводимое в связи с этим лечение, сознание Степанова В.И. по состоянию на 31.10.2019 оставалось ясным.

Доводы жалобы о том, что 27.08.2019 Степанов В.И. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, однако эксперты не исследовали обстоятельства произошедшей аварии и не ответили на вопрос, являлось ли данное происшествие следствием болезненного состояния Степанова В.И., также следует признать необоснованными, поскольку обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия не являлось предметом судебного разбирательства, поэтому такой вопрос судом на разрешение экспертов поставлен не был.

Указание подателя жалобы о том, что представитель истца был намерен заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы, однако суд ему отказал в отложении судебного заседания для согласования с клиентом данного вопроса, не свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства, влекущего отмену постановленного по делу решения суда.

Поскольку заключение экспертов ФГБУ БСМЭ "СЗОНЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России" является ясным и полным, сомнений в правильности и обоснованности данное заключение не вызывает, то оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Поэтому суд правомерно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем более заявителем не было приведено доводов для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, по которым истица Степанова Г.П. не согласна с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые могли бы повлиять на иное заключение экспертов.

То обстоятельство, что представитель истицы ознакомился с заключением экспертов ФГБУ БСМЭ "СЗОНЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России" от 29.11.2021 N непосредственно в день судебного заседания, не свидетельствует о недостоверности или неполноте выполненного экспертами заключения.

Указание в жалобе о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся рассмотрении дела в отсутствие истицы Степановой Г.П., которая в период с 03.01.2022 по 21.01.2022 находилась на стационарном лечении, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что истица заблаговременно была извещена о времени и месте слушания дела, участвовавший в деле представитель истицы адвокат Панков Д.П. не сообщил суду о причине ее неявки и не просил об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, поэтому суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ.

Каких-либо новых доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции по причине неявки истицы в судебное заседание по уважительной причине, при апелляционном рассмотрении дела подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судом при разрешении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Степановой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дунькина Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка