Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 августа 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением к Варачёву А.А., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 23 ноября 2020 года N У-20-165806/5010-003 по обращению потребителя Варачёва А.А.

Требование мотивировано тем, что 26 января 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Opel ASTRA, N, под управлением Варачёва А.А. и Chevrolet Laccetti, N, под управлением Шумковой Т.С. В результате ДТП, произошедшего по вине Шумковой Т.С., транспортное средство Opel ASTRA, принадлежащее Варачёву А.А., получило механические повреждения. 7 февраля 2020 года Варачёв А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении. ООО "СК "Согласие" организовало осмотр повреждённого транспортного средства и 20 февраля 2020 года выдало Варачёву А.А направление на его ремонт в СТОА ИП Аминов А.Р., тем самым выполнив свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в установленный срок и надлежащим образом. 18 мая 2020 года Варачёв А.А. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести страховое возмещение в денежной форме, приложив к ней экспертное заключение ИП Селиванова М.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 199 900 руб. Указанное заключение было составлено не в соответствии с требованиями Единой методики, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта в размере 139 000 руб. страховщиком была определена на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-Северо-Запад". 26 мая 2020 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 139 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, 2 июля 2020 года Варачёв А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2020 года N У-20-93823/5010-007 Варачёву А.А. было отказано в удовлетворении требований. Несмотря на произведенную страховщиком выплату страхового возмещения по обращению Варачёва А.А. финансовым уполномоченным вынесено решение от 23 ноября 2020 года N о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Варачёва А.А. неустойки в размере 122 320 руб. Полагая, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, приводит к обогащению Варачёва А.А. за счет страховщика, заявитель просит отменить указанное решение финансового уполномоченного либо снизить неустойку в порядке применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Варачёв А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Варачёва А.А. - Балобанова О.И. возражала в относительно удовлетворения заявления.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

"Исковые требования ООО СК "Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Варачёву Алексею Александровичу об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-165806/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Варачёва А. А. в отношении ООО СК "Согласие", снижении размера неустойки - оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе представитель заявителя Мерзлякова А.С., повторно приводя доводы, ранее изложенные в заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объёме. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки нарушает нормы материального права.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Варачёва А.А. - адвокат Балобанова О.И. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 26 января 2020 года на <адрес>А <адрес> вследствие действий Шумковой Т.С., управлявшей транспортным средством Chevrolet LaccettiN, причинены механические повреждения принадлежащему Варачёву А.А. транспортному средству Opel ASTRA, N.

Гражданская ответственность Шумковой Т.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Варачёва А.А. в ООО "СК "Согласие".

7 февраля 2020 года Варачёв А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

10 февраля 2020 года ООО "СК "Согласие" организовало осмотр транспортного средства Варачёва А.А., по результатам которого был составлен акт осмотра.

20 февраля 2020 года ООО "СК "Согласие" отправило Варачёву А.А. направление на ремонт N-Пр в СТОА ИП Аминов А.Р., которое получено потерпевшим 4 марта 2020 года.

25 февраля 2020 года Варачёв А.А. вручил страховщику заявление с требованием осуществить транспортировку поврежденного транспортного средства в СТОА на эвакуаторе, в связи с невозможностью его участия в дорожном движении.

Сведения о произведённом по указанному направлению восстановительном ремонте поврежденного автомобиля Opel ASTRA, N в материалах дела отсутствуют.

18 мая 2020 года Варачёв А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 199 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., с приложением экспертного заключения ИП Селиванова М.Н. от 23 марта 2020 года N-НТЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel ASTRA, N, без учета износа составляет 287 600 руб., с учетом износа - 199 900 руб.

Письмом от 21 мая 2020 года за N/УБ ООО СК "Согласие" сообщило Варачёву А.А., что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Письмом от 25 мая 2020 года N/УБ страховщик сообщил Варачёву А.А. об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Платежным поручением N от 26 мая 2020 года ООО "СК "Согласие" произвело Варачёву А.А. страховую выплату в размере 139 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной ООО "СК "Согласие" страховой выплаты Варачёв А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2020 года N У-20-93823/5010-007 Варачёву А.А. отказано в удовлетворении требований.

2 сентября 2020 года Варачёв А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате неустойки в сумме 105 640 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 3 сентября 2020 года N/УБ ООО "СК "Согласие" отказало Варачёву А.А. в её удовлетворении.

Не согласившись с отказом ООО "СК "Согласие" Варачёв А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в сумме 105 640 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения.

23 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение N У-20-165806/5010-003 об удовлетворении требований потребителя, с ООО "СК "Согласие" в пользу Варачёва А.А. взыскана неустойка за период с 29 февраля 2020 года по 26 мая 2020 года в размере 122 320 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 56 ГПК РФ; статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7); в пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения страховщиком права Варачёва А.А. на своевременное и в полном объёме получение страхового возмещения с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела основанием для отмены проверяемого решения суда являться не могут.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из исследованных материалов дела, требования потребителя Варачёва А.А. вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно осуществляться потерпевшему в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Согласно разъяснению, содержащемуся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением судьи от 11 января 2021 года было распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым на заявителя, в том числе, была возложена обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д.2-3).

Указанное определение судьи было направлено в адрес ООО "СК "Согласие" (л.д.55) и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.