Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Левкина Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Брянского областного суда от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" к Левкину Александру Владимировичу, Кузнецову Андрею Геннадьевичу, Мордашовой Олесе Геннадьевне, Ковалевой Елене Васильевне, Суделовской Зое Викторовне, Крайневу Сергею Анатольевичу, Шидловской Галине Викторовне, Тяпиной Валентине Ивановне, Нужденковой Валентине Ильиничне, Савочкиной Татьяне Алексеевне, Сулуповой Татьяне Георгиевне, Сафроновой Марине Николаевне, Потехиной Вере Сергеевне, Федосенковой Марии Федоровне, Петрикову Александру Евгеньевичу, Шатик Елене Васильевне, Ермиловой Таисии Сергеевне, Еленской Валентине Васильевне, Талпекиной Марии Андреевне, Гунько Елене Михайловне, Смушковой Ольге Давыдовне, Рязановой Валентине Дмитриевне, Тарасенко Юрию Михайловичу, Тарасенко Валентине Ивановне, Ефимову Сергею Ивановичу, Сулупову Александру Евгеньевичу, Пилюгайцевой Елене Степановне, Шинкаревой Людмиле Владимировне, Тюняковой Ларисе Петровне, Никитушкину Виктору Владимировичу, Копковой Александре Владимировне, Пилюгайцеву Владимиру Ивановичу, Паньковой Антонине Николаевне, Зеленской Валентине Ивановне, Карасеву Михаилу Ивановичу, Карасевой Валентине Николаевне, Собакиной Анне Алексеевне, Свистковой Валентине Семеновне, Шишовой Татьяне Сергеевне, Фандюшиной Антонине Ивановне, Федоровой Надежде Ивановне, Федорову Александру Васильевичу, Козловой Валентине Борисовне, Шишову Николаю Ивановичу, Максовой Валентине Викторовне, Рыгайло Нине Николаевне, Ионовой Елене Ивановне, Радунцевой Тамаре Андреевне, Терешиной Валентине Федоровне, Терешину Сергею Викторовичу, Новиковой Татьяне Михайловне, Кудрявцевой Раисе Андреевне, Кудрявцеву Андрею Ивановичу, Копкову Сергею Викторовичу, Горбачевой Нине Ивановне, Харланову Виктору Васильевичу, Зенченко Надежде Петровне, Власовой Елене Владимировне, Золотенковой Марии Федоровне, Каукиной Марине Михайловне, Кривопуск Владимиру Ивановичу, Иванову Виталию Феофановичу, Федорковой Ираиде Петровне, Сканцевой Наталье Михайловне, Маштаковой Елене Петровне, Сапажковой Валентине Владимировне, Головановой Наталье Егоровне, Вайсеро Нине Алексеевне, Сканцеву Николаю Николаевичу, Марейкиной Людмиле Ивановне, Ивановой Татьяне Григорьевне, Шинкаревой Татьяне Ивановне, Ивашутиной Елене Михайловне, Пирееву Ивану Александровичу, Пиреевой Татьяне Владимировна, Ковалевой Алле Владимировне, Веремьевой Татьяне Ивановне, Клиндух Анне Михайловне, Сапожковой Татьяне Петровне, Потаповой Анне Николаевне, Марченковой Тамаре Дмитриевне, Марченкову Александру Ивановичу, Полоховой Вере Дмитриевне, Пониковской Валентине Николаевне, Пилюгайцевой Любови Николаевне, Кривопуск Татьяне Васильевне, Сапажкову Александру Ивановичу, Теребило Марку Андреевичу, Антипенкову Тарасу Сергеевичу, Кулешовой Арине Анатольевне о признании договоров купли-продажи земельных долей недействительными, аннулировании записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, изменении категории и вида разрешенного использования земельных участков и признании права собственности СПК-Агрофирма "Культура" на земельные доли, проданные по указанному договору купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения Левкина А.В., возражения представителя ООО "Агрофирма Культура" по доверенности Чуприка Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 сентября 2018 г. исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с тем, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вышеуказанным определением судебная коллегия привлекла к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков Теребило Марка Андреевича, Антипенкова Тараса Сергеевича, Кулешову Арину Анатольевну.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 декабря 2019 года произведена замена ответчика Петриковой Е.Ф. на её правопреемника Петрикова А.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2020 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 28 сентября 2018 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" удовлетворены частично.

В настоящем, Левкин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2020 г., ссылаясь на новые обстоятельства, установленные Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25 марта 2021 г. N 522-О по жалобе Левикна А.В. на нарушение конституционных прав ч. 3 ст. 22, ст.ст. 24, 222 ГПК РФ, абз. 3, п. 2, ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании Левикн А.В. заявление поддержал.

Представитель ООО "Агрофирма Культура" (до 28 июля 2020 г. СПК - Агрофирма "Культура") Чуприк Д.С. возражал против удовлетворения заявление Левкина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Брянского областного суда от 15 января 2020 г. по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проходит к выводу о возможности рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения Левкина А.В., возражения представителя ООО "Агрофирма Культура" Чуприка Д.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2018 г. по делу N А09-2888/2018 в отношении должника Левкина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Левкин А.В. в своем заявлении полагает, что определением Конституционного суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левкина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22, статьями 24 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Определение от 25.03.2021) установлены новые обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения Брянского областного суда от 15 января 2020 г. N 33-38/2020.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам, являющимися основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений относится признание Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу положения пп. "в" п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление от 11 декабря 2012 г. N 31), постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Между тем, в соответствии со ст. 71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации":

"Конституционный Суд Российской Федерации в ходе осуществления конституционного судопроизводства принимает решения в форме постановлений, заключений, определений (ч. 2).

Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1,2,3, 3.1,3.2, 3.3,4, 5.1 и 5.2 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением".

Таким образом, законодатель в п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, а также Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31, определилиитоговое решение Конституционного Суда РФ в виде постановления в качестве акта, который может содержать основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в определении от 25 марта 2021 г. Конституционный Суд РФ указывает, что регулирование, установленное ст. 222 ГПК во взаимосвязи с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства".

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что условные земельные доли, являвшиеся предметом договоров купли-продажи, заключенных между Левкиным А.В. и физическим лицами, являющимися ответчиками по настоящему делу, были внесены в уставный капитал СПК - Агрофирма "Культура" и никогда не являлась собственностью Левкина А.В., а указанная сделка признана судом недействительной.

Исходя из вышеизложенного, заявителем допущено неверное толкование действующего законодательства, а поводом для обращения в суд с заявлением послужил сам факт подачи жалобы в Конституционный Суд РФ, что противоречит действующему законодательству. При этом определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. и содержащиеся в нем положения не может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения Брянского областного суда от 15 января 2020 г. N 33-38/2020.

Оценив доводы поданного заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися. Доводы заявления фактически свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, что является основанием для обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Левкина А.В.

Руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Левкина Александра Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Брянского областного суда от 15 января 2020 г. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи Ю.В. Горбачевская

Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка